-->
Новости
Сотрудники Аппарата Уполномоченного по правам человека
Доклады Уполномоченного по правам человека
Публикации и статью Уполномоченного по правам человека
Архив  статей и публикаций Уполномоченного по правам человека
Координаты аппарата Уполномоченного по правам человека
Карта сайта

года: Дата последнего обновления сайта.


Представительства Уполномоченного в Савропольском крае

Контакты

Наш адрес:

355029,Ставрополь,ул. Семашко,14/1

Наши телефоны:

т\ф(88652)37-14-51      (88652)37-14-53
     (88652)37-14-55

E-mail:

ombuds_stavrop@list.ru
(Просим при отправке письма, указывать свои данные: ФИО, Адрес, Телефон.
Письма без этих сведений не рассматриваются)


Часы приема:

с 08.30 до 17.00
(по рабочим дням)

Перерыв:

13.00-13.30


Порядок обращения
к Уполномоченному
по правам человека
в Ставропольском крае



ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ
Глава II:
О соблюдении прав граждан органами государственной власти края и органами местного самоуправления



В 2011 году в адрес Уполномоченного поступило 400 жалоб на решения или действия (бездействие) государственных органов Ставропольского края, их должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, нарушивших, по мнению заявителей, их права и свободы. Это на 8,7 % меньше, чем в 2010 году. Что касается региональных структур федеральных органов власти, то в их адрес поступило 1226 аналогичных жалоб, что на 8,9 % меньше, чем в 2010 году.

Следует отметить, что многие заключения и рекомендации Уполномоченного по восстановлению нарушенных прав и свобод граждан, направленные руководителям указанных структур власти в соответствии с требованиями ст. 14 краевого закона «Об Уполномоченном по правам человека в Ставропольском крае», рассматривались, как правило, своевременно с принятием конкретных мер по разрешению поставленных заявителями проблем.

Так, в октябре 2011 Уполномоченный получил коллективную жалобу за подписью 163-х жителей улиц Федосеева и Свободная Октябрьского района с просьбой оказать содействие в защите их прав на безопасные условия проживания. Её авторы с обеспокоенностью писали, что руководство расположенного по соседству Ставропольского геронтологического центра неожиданно для них волевым решением перекрыло на своей территории единственный безопасный пешеходный проход, связывающий их улицы с городской инфраструктурой. В то же время дорога в обход указанного учреждения, примыкающая к обрыву реки Ташла, длительное время находится в аварийном состоянии и представляет реальную угрозу здоровью и безопасности пешеходам. Однако, неоднократные обращения жителей по данному вопросу во властные структуры краевого центра, в том числе и в городскую администрацию, результата не дали. Ознакомившись с жалобой, Уполномоченный пришёл к выводу, что авторы обращения обоснованно ставят вопрос о нарушении их прав и законных интересов и обратился с просьбой об оказании помощи в разрешении данной проблемы к главе города Ставрополя Колягину Г.С.

По его поручению обращение было рассмотрено комитетом городского хозяйства краевого центра, который ответил Уполномоченному, что Администрацией Октябрьского района по вопросам, поднятым в данной жалобе, было проведено собрание совета микрорайона, в котором приняли участие представители жителей указанных улиц. По его результатам найдено решение проблемы путём обустройства пешеходного прохода вне геронтологического центра. Силами коммунальной службы района также был выполнен ремонт тротуара с заменой бордюрных камней и его покрытия. Выполнены работы по переносу опор электрических линий для освещения тротуара в ночное время. В результате население указанных улиц получило возможность безопасного прохода в город.



Также оперативно главой Ставрополя было рассмотрено обращение Уполномоченного по фактам нарушения законных прав членов дачно-строительного кооператива «Аграрник», которые обратились к нему с соответствующей жалобой в июне 2011 года.

Из её содержания и приложенных документов следовало, что в нарушение действующего законодательства в непосредственной близости от строений указанного дачного кооператива ведётся строительство новых гаражей силами соседнего гаражного кооператива «Нива», что создавало угрозу повреждения телефонной линии, водопровода и канализации.

Изучив данную проблему, Уполномоченный пришёл к выводу, что авторы жалобы обоснованно высказывают опасения, что допущенные строителями гаражей нарушения, создают реальную угрозу здоровью и безопасности проживающим в садовом кооперативе семьям.

В своём обращении к главе с просьбой о принятии соответствующих мер по разрешению указанной проблемы, Уполномоченный выразил озабоченность также тем, что спор между указанными юридическими лицами вышел за рамки правого поля и принял характер физического противостояния, которое было пресечено сотрудниками полиции. В тоже время, неоднократные обращения заявителей по данному вопросу в различные властные структуры города и края, в том числе и в администрацию краевого центра, положительного результата не дали.

В своём ответе по результатам рассмотрения данного обращения, заместитель главы администрации города сообщил Уполномоченному, что проверкой было установлено, что часть указанных в жалобе гаражей было действительно построено самовольно, в связи с чем, комитетом правового обеспечения подготовлено исковое заявление в суд о признании их незаконными, а постановка этих строений на кадастровый учёт приостановлена.



Оперативно и, что очень важно, результативно, отреагировала на обращение Уполномоченного с просьбой решить жилищный вопрос для семьи многодетной матери Дудниковой М.В. администрация города-курорта Кисловодска.

Из поступившей в январе 2011 года в аппарат Уполномоченного жалобы этой женщины следовало, что она имеет на руках 3-х малолетних её детей, является малоимущей матерью-одиночкой. Была зарегистрирована и жила по месту жительства своих родителей, имеющих скромное жильё в г.Кисловодске площадью всего 14 кв. метров. Однако из-за неприязненных отношений с родителями и отсутствия элементарных жилищных условий, фактически с ними не проживала, вынуждена была жить на выделяемое государством пособие в 1800 рублей в месяц, ютиться по подъездам многоквартирных жилых домов. Учитывая крайне сложную жизненную ситуацию, в которой оказалась эта молодая женщина, Уполномоченный принял решение направить руководству города ходатайство с просьбой изыскать возможность для положительного решения её жилищной проблемы.

Спустя некоторое время от заместителя главы городской администрации в адрес Уполномоченного поступил ответ, в котором сообщалось, что многодетной матери Дудниковой М.В. выделено жильё в маневренном жилом фонде города с постановкой на жилищный учёт в администрации города.



Вместе с тем в почте Уполномоченного чаще преобладают обращения граждан, в которых они, с обеспокоенностью пишут, что в повседневной жизни власть их насущные права и законные интересы защищает слабо. Многие чиновники вместо рассмотрения вопроса по существу, пускают заявителя по бюрократическому кругу, отделываются отписками и общими ответами, уклоняются от дачи обратившемуся за помощью гражданину конкретных разъяснений и рекомендаций по волнующим его вопросам.

В июле и августе 2011 года во входящей почте Уполномоченного резко увеличился поток жалоб на действия ОАО «Ставропольэнергосбыт», которое по собственной инициативе и без проведения предварительной разъяснительной работы с населением, неожиданно уведомила собственников жилых помещений многоквартирных домов о том, что с 01 июня 2011 года объем потреблённой абонентами электроэнергии определяется не по показаниям индивидуальных счётчиков, а по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учёта, а в случае их отсутствия (неисправности) – исходя из нормативов потребления, утверждённых органами исполнительной власти. В своих обращениях граждане Рыбалко Я.В. из г. Железноводска, Баранова Т. Я., Зеленина А.В., Куций Б.В. из города Ставрополя и др. сообщали, что выставленные им новые счета по оплате за потреблённую электроэнергию кратно превышают стандартные ежемесячные суммы, рассчитанные по показаниям их индивидуальных приборов учёта, что легло непосильным бременем на их скромные семейные бюджеты.

Изучение данной проблемы показало, что авторы таких обращений обоснованно ставят вопрос о том, что указанные требования поставщика существенно нарушают их права и законные интересы и неправомерно возлагают на жителей многоквартирных домов материальную ответственность за потери, хищения, неоплаты и т.п. тех энергоресурсов, которые до них не доходят. Как показал анализ, наиболее пострадавшими в этой ситуации оказались прежде всего жители домов (а их число на тот период было преобладающим), в которых коллективные счётчики отсутствовали. Однако, поставщик, при этом, просто проигнорировал то обстоятельство, что поправками к действующему закону № 261 об энергосбережении… сроки установки общедомовых приборов учёта уже были перенесены на 1 июля 2012 года. Не было также учтено, что новыми Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, указанная методика по подсчёту потреблённого электричества была исключена. И только по нерасторопности Минрегионразвития РФ эти новые правила на тот момент не вступили в силу.

С учётом крайней важности указанной проблемы, в августе 2011 года мной было направлено Обращение к Губернатору и Председателю Думы Ставропольского края, в котором была изложена правовая позиция Уполномоченного по указанной проблеме и высказывалось мнение, что непродуманные действия ОАО «Ставропольэнергосбыт» вызвали негативную реакцию в обществе, что способно отрицательно повлиять на общественно-политическую обстановку в крае.

В обращении была высказана также просьба поручить соответствующим должностным лицам Правительства края и краевой Думы учесть мнение населения и правозащитников в выстраивании жилищно-коммунальной политики в крае. Соответствующие обращения с приложением конкретных жалоб, были направлены и руководителям наиболее крупных городов. Эти обращения высшими должностными лицами края и властями на местах были внимательно рассмотрены. В своём ответе заместитель председателя правительства края Кобылкин С.Н. сообщил Уполномоченному, что по результатам рассмотрения его обращения было принято решение рекомендовать ОАО «Ставропольэнергосбыт» производить расчёт оплаты потребляемой населением края электроэнергии только по индивидуальным (квартирным) приборам учёта, до вступления в силу новых правил.

Указанная ситуация стала предметом специального обсуждения на совещании и в администрации краевого центра с участием всех заинтересованных организаций. На совещании было признано, что указанные нарушения прав и законных интересов жителей города произошло по причине «махрового бюрократизма» со стороны чиновников и системных недоработок в жилищно-коммунальной сфере. По его итогам Главой администрации Ставрополя были даны конкретные поручения соответствующим службам в кратчайшие сроки пересчитать все выставленные потребителям завышенные платежи с учётом показаний их индивидуальных счётчиков. В адрес Ставропольского городского расчётного центра было отмечено, что главная цель указанной организации – качественное обслуживание горожан, а не извлечение прибыли. После многочисленных консультаций и совещаний в этом городе были найдены компромиссные решения, позволяющие наименее безболезненно выстроить взаимоотношения между Ставропольским городским расчётным центром, управляющими компаниями, профильным комитетом администрации и ОАО « Ставропольэнергосбыт».

Незаконность таких действий поставщиков ресурсов было вынуждено признать и министерство регионального развития Российской Федерации, которое в своём письме от 4 октября 2011 года № 27005-АП/14 указало, что «выставление гражданам любых дополнительных платежей за коммунальные услуги по топлению, холодному водоснабжению, водоотведению и электроснабжению в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учёта, в настоящий момент не предусмотрено и, как следствие, незаконно».

И всё же требования федерального закона об энергосбережении по установке к 1.07 2012 года в каждом многоквартирном доме общедомовых счётчиков остаются в силе. Его применение может вызвать протесты населения, так как поставщики коммунальных ресурсов в данном случае снимают с себя и возлагают на владельцев квартир обязанности по контролю за объемом полученных каждым из жителей ресурсов, их учету и своевременной оплате. Таким образом, вводится чуждая современному российскому праву коллективная ответственность добросовестных плательщиков за поведение неплательщиков, а также за потери, хищения и т.п.

По мнению Уполномоченного, требовать от потребителей коммунальных ресурсов установки за их счёт общедомовых счётчиков - это всё равно, что требовать от покупателя на рынке купить для продавца весы.

Массовые протесты у населения края в 2011 году вызвали также практические шаги ГУП СК «Ставропольводоканал» по реализации приказа его генерального директора от 2 ноября 2010 № 807, которым был утверждён порядок переноса индивидуальных узлов учёта потребляемой гражданами воды на границу эксплуатационной ответственности. Так, в своей коллективной жалобе, адресованной Уполномоченному в ноябре 2011 года, жители 35 дворов станицы Воровсколесской Андроповского района сообщали, что они свои обязательства по оплате стоимости потреблённой ими воды по показаниям счётчиков выполняют регулярно. Однако чрезмерные требования водоканала о переносе колодцев с их дворов на проезжую часть дороги, а также обслуживать их за свой счёт они не в состоянии.

Не менее тревожные жалобы на Крайводоканал и его службы на местах пришли к Уполномоченному и от других граждан - Петрова В.И. из станицы Лысогорской Георгиевского района, Кириченко Л.А. из села Курсавка и др., которые аргументировано доказывали, что переносить водопроводные колодцы на улицы нельзя также и по требованиям техники безопасности.

Проведенный Уполномоченным анализ показал, что установленный этим документом «порядок» является несправедливым, принятым без учёта реального состояния исторически сложившейся инфраструктуры, в том числе и тех обстоятельств, о которых убедительно писали в своих письмах граждане, и которые не желал учитывать ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Изучение данной проблемы показало, что изложенные заявителями аргументы заслуживают внимания и принятия соответствующих мер по приведению нормативных документов ГУП СК «Ставропольводоканала» по данному вопросу в соответствие с действующим законодательством по следующим основаниям:

Выполнив работы по устройству водопроводного колодца на границе сетей, которая, как правило, находится на прилегающей к дому улице, гражданин в соответствии со ст. 210 ГК РФ обязан взять на себя и содержание этого колодца, а также обеспечить сохранность находящихся в нём водяного счётчика, задвижек и других водопроводных устройств.

Нетрудно было убедится, что эти обязанности собственник может осуществить только путём регулярного спуска в колодец и визуального контроля за сохранностью пломб и т.д. Однако, как справедливо отмечали авторы обращений, эти обстоятельства противоречат требованиям п. 5.1 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационных сетей, утверждённых Постановлением Минтруда РФ от 16.08. 2002 № 51. Этим документом определено, что работы по открыванию крышки люка колодца и последующий спуск в него человека возможен только в составе бригады, состоящей из не менее чем трёх работников.

Мнение Уполномоченного по данному вопросу было доведено до сведения Правительства и Думы Ставропольского края, поддержано было краевой антимонопольной службой, которая внесла предписание «Ставропольводоканалу» прекратить подобную практику. Это предписание вступило в силу после решения 16-го арбитражного апелляционного суда в октябре 2011 года.

Таким образом, требования ГУП «Ставропольводоканал» к гражданам о переносе водяных счётчиков на границу ответственности судом признаны незаконными.


Многие граждане в своих обращениях к Уполномоченному отмечают, что принимаемые государством меры по искоренению бюрократизма и коррупции среди сотрудников госаппарата и местного самоуправления остаются пока малоэффективными, в связи с чем, уровень доверия населения к властям продолжает снижаться, что порождает нередко не только апатию, но и открытое противостояние.

В июле 2011 года к Уполномоченному поступило обращение Еськова А.Н. и правозащитника Полубояренко В.М., которые от имени 865 жителей по ул. Октябрьской города Ставрополя, подписи которых также стояли под указанным обращением, просил содействия в защите его прав и прав указанных граждан на справедливое судебное разбирательство.

Авторы обращения сообщали, что администрация города Ставрополя в июле 2010 года с нарушением действующего законодательства выделила предпринимателю земельный участок площадью 1622 кв.м в районе нежилого помещения № 233-б по ул. Октябрьской под строительство торгово-офисного здания. Считая, что указанные действия администрации нарушают его права и законные интересы, один из авторов обращения Еськов А.Н., магазин которого оказался фактически блокированным в связи с началом строительства, обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к администрации г. Ставрополя о признании указанных постановлений и договора аренды земельного участка недействительными. Однако решением этого районного суда от 28 января 2011 года его исковые требования были отклонены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2011 года это решение Октябрьского районного суда было оставлено без изменений.

Правовой анализ указанных судебных решений, проведенный Уполномоченным, показал, что приняты они необоснованно в связи с тем, что своим решением суд придал силу законности действиям администрации, выделившей участок под застройку с нарушением законодательства и вольным или невольным обманом общественности и истца.

Так, делая вывод о том, что оспариваемые Еськовым А.Н. и Полубояренко В.М. постановления главы администрации краевого центра «приняты в пределах своей компетенции и являются законными и обоснованными», суд не придал должного значения их доводам о грубых нарушениях, допущенных администрацией при подготовке акта выбора земельного участка и согласовании места размещения торгово-офисного здания в районе нежилого здания № 233-б по ул. Октябрьской, что в конечном итоге повлекло принятие судом неправосудного решения.

Прежде всего, суд проигнорировал то обстоятельство, что по заключению Управления Росреестра по Ставропольскому краю, объявленное в газете «Вечерний Ставрополь» место размещения земельного участка площадью 1622 кв.м для строительства торгово-офисного здания в районе нежилого здания № 233-б по ул. Октябрьской находится на значительном удалении (через два земельных участка №№ 233-е и 235-е) от выделяемого. Фактически же указанный участок под № 233-и был выделен в непосредственной близости (на расстоянии 5 метров) от торгового двухэтажного комплекса, владельцем которого является истец, и числящимся под № 233-а по ул. Октябрьской.

Неправомерным являлся, на взгляд Уполномоченного, и вывод суда о том, что размещение на указанном земельном участке торгово-офисного здания не нарушает прав владельцев смежных земельных участков и проживающих в этом районе граждан. Вместе с тем, по данным Росреестра - в нарушение установленного порядка, согласование границ выделенного земельного участка № 233-и с правообладателями смежных участков 233-е и 235-е не проводилось.

Необоснованно принял суд к сведению и необъективную информацию администрации Октябрьского района об отсутствии возражений на строительство указанного здания у населения ул. Октябрьской и тупика Монастырского. О том, что в данном случае суд был введён в заблуждение районной администрацией свидетельствовали многочисленные жалобы и массовые публичные акции населения, проживающего в указанном районе.

Отклоняя исковые требования Еськова А.Н. и Полубояренко В.М. по вопросу, который приобрёл широкий общественный резонанс, суд также не обратил внимание на то, что такое важное решение, как выделение предпринимателю под строительство солидного земельного участка в оживлённой части города, принято без проведения публичных слушаний и аукциона, которые являются действенной формой участия населения, в том числе и предпринимателей, в осуществлении местного самоуправления и должны проводиться в целях соблюдения прав и законных интересов граждан, информирования их о работе властей, выявления и учёта мнения и интересов заинтересованных лиц по вынесенным на обсуждение проблемам.

В связи с изложенным, Уполномоченный пришёл к выводу, что оспариваемое решение Октябрьского районного суда от 21 января 2011 года, отклонившее исковые требования Еськова А.Н. и Полубояренко В.М. к администрации г. Ставрополя, нарушает нормы материального права, публичные интересы и подлежит отмене.

Направляя заявителям своё заключение, Уполномоченный в своём ответе подчеркнул, что оно сделано в соответствии со статьёй 27 федерального конституционного закона и статьёй 14 краевого закона об Уполномоченном по правам человека в Ставропольском крае и не является обязательным для суда. В то же время заявителям было разъяснено, что они могут использовать это заключение и содержащиеся в нём аргументы для защиты своих прав в вышестоящем суде, чем они и воспользовались. 13 декабря 2011 года кассационная коллегия Ставропольского краевого суда рассмотрела жалобу Еськова А.Н. и своим определением отменила указанное решение Октябрьского районного суда.


В минувшем году увеличилось число обращений граждан на нарушение трудовых прав со стороны руководителей краевых и муниципальных органов власти.

Так, в июне 2010 года к Уполномоченному обратилась с просьбой о защите её трудовых прав Доскало Ж.А. Изучение представленных ею документов показало, что заявитель с несовершеннолетним ребёнком проживает в поселке Большевик Ипатовского района и с 2003 года работала методистом в местном муниципальном учреждении культуры. До 1 мая 2011 года по работе характеризовалась исключительно положительно, награждена девятнадцатью Почётными грамотами за высокие достижения в профессиональной деятельности. Дисциплинарных взысканий не имела.

Однако в 2011 году в период с 01 по 04 мая директор указанного МУК издал 3 приказа о наказании Доскало Ж.А., которыми на неё были наложены сразу 4 дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. А 05 мая 2011 года она была уволена с работы приказом этого руководителя по п. 5 части первой статьи 81 Кодекса (неисполнение трудовых обязанностей по вине работника). Не согласившись со взысканиями и увольнением, Доскало Ж.А., обратилась с соответствующей жалобой к инспектору по труду в Ипатовском районе, которая вынесла заключение не в пользу заявителя, подтвердив законность действий руководителя этого МУК.

Вместе с тем, проведённый Уполномоченным правовой анализ указанных приказов о наказании и увольнении Доскало Ж.А. показал, что они изданы с грубым нарушением требований статьи 193 ТК РФ и по этой причине подлежали отмене по следующим основаниям:

1. Работодатель до применения дисциплинарного взыскания не затребовал у этого работника объяснений в письменной форме. Более того, с указанными приказами о наказании и приказом об увольнении она была ознакомлена только 05.мая 2011 года.

2. В трудовом договоре, заключённом с Доскало Ж.А., её конкретное рабочее место оговорено не было. Поэтому в силу части шестой статьи 209 Трудового Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Вместе с тем, администрация, привлекая заявителя к дисциплинарной ответственности, проигнорировала то обстоятельство, что в соответствии с планом МУК на май 2011 года, утверждённым его руководителем и главой муниципального образования Большевистского сельского совета, 30. 04. она была на рабочем месте и занималась сбором костюмов и проведением репетиции коллектива современного танца, которым она руководила. А также то, что на следующий день - 1 мая 2011 г. она вместе с этим коллективом выехали в районный центр - г. Ипатово, где приняла участие в смотре художественной самодеятельности «Дети Кавказа - за мир на Кавказе!» и за успешное выступление там была награждена Почётной грамотой отдела образования администрации Ипатовского муниципального района.

На основании изложенного, Уполномоченный пришёл к выводу, что, издав в короткий промежуток времени три приказа о дисциплинарном наказании этого работника с объявлением ей четырёх выговоров, работодатель нарушил конституционные принципы справедливости, соразмерности, законности и гуманизма. И по этой причине эти наказания не могут являться поводом для увольнения и подлежали отмене как неправомерно наложенные.

Данное заключение Уполномоченного Доскало Ж,А. приложила к своему заявлению в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае, которая объективно разобралась в данном вопросе и отменила неправомерное заключение своего представителя в Ипатовском районе, обязав руководителя этого МУК восстановить Доскало Ж.А. на работе. Однако это решение краевой инспекции работодатель обжаловала в Ленинский районный суд, который ходатайство заявителя отклонил. Это решение суда в октябре 2011 года было оставлено без изменений кассационным определением Ставропольского краевого суда и только после этого Доскало Ж.А. была восстановлена указанным руководителем муниципального учреждения на работе в своей должности с выплатой денежной компенсации за 6 месяцев (!) вынужденного прогула.




В 2011 году к Уполномоченному стали чаще поступать жалобы от работников государственных органов и местного самоуправления на несправедливое и неуважительное к ним отношение, безразличие руководителей к их судьбам и насущным потребностям.

Так, в июле 2011 года к Уполномоченному поступило обращение Каплей Т.С. из города Ставрополя с просьбой оказать содействие в защите её трудовых прав.

Как следовало из представленных материалов, Каплей Т.С. имела более чем 40 летний трудовой стаж, из них почти 20 лет гражданской службы в аппарате Министерства имущественных отношений Ставропольского края, являлась советником государственной гражданской службы 1 класса, последние два года работала по бессрочному договору главным специалистом отдела планирования и экономического развития. За время работы в министерстве взысканий не имела.

23 июня 2011 года Каплей Т.С. исполнилось 60 лет и она в соответствии с законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» была освобождена от должности и уволена в связи с достижением предельного возраста пребывания на гражданской службе. При этом была проигнорирована просьба заявителя заключить с ней, в соответствии с указанным законом, срочный трудовой договор, по которому она могла проработать ещё хотя бы 37 дней, которых недоставало до 25–летнего стажа её пребывания на государственной службе, заметно влияющего на размер доплаты к её пенсии, а также то обстоятельство, что Каплей Т.С. в день издания приказа была нетрудоспособна и находилась на больничном. Изучив все обстоятельства дела, Уполномоченный направил в адрес министра Евтушенко Т.С. соответствующее ходатайство, в котором была изложена просьба с учётом принципов морали и нравственных ориентиров найти возможность положительного решения указанной проблемы, существенно затрагивающей интересы этого ветерана.

К сожалению, на это обращение Уполномоченный получил отказ.

В своём ответе министр ссылался на законность принятого им решения. Однако при этом не было учтено, что любое решение органа власти или должностного лица должно быть не только законным, но и справедливым, что никак нельзя сказать о его решении.

Поэтому Уполномоченный считает, что указанный Министр, принимая в отношении своего главного специалиста такое, по сути дела, бездушное решение, исходил из чисто формального толкования норм закона, без учёта требований п. 15 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Ставропольского края о том, что должностные лица, выполняющие организационно-распорядительные полномочия по отношению к другим гражданским служащим, должны быть образцом честности, справедливости и безупречной репутации, принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, способствовать формированию в коллективе благоприятного для эффективной работы морально-психологического климата.




В своих обращениях граждане продолжают высказывать возмущение тем, что за получением той или иной информации от властей им приходиться часами выстаивать очереди у кабинетов чиновников, нескончаемо бегать между ними за всевозможными справками и иными сведениями. Часто их запросы рассматриваются формально, а ответы на них не конкретные.

Например, в феврале 2011 года Уполномоченный направил в адрес Главы города- курорта Железноводска Рудакову А.А. коллективную жалобу жителей дома № 26-а по ул. Косякина о нарушении их прав в сфере ЖКХ.

14 марта 2011 года Уполномоченный получил за подписью заместителя главы администрации, начальника управления городского хозяйства Железноводска Артюхова Д.В. ответ, копия которого была адресована и заявителям.

Ознакомившись с ним, Уполномоченный пришёл к выводу, что по своему содержанию он не отвечает требованиям Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и по этой причине не может являться основанием для снятия с контроля.

В своем обращении жители дома № 26 по ул. Косякина просили администрацию решить вопрос об установке общедомовых счётчиков преимущественно за счёт городского бюджета, как это определено в соответствующем постановлении главы города Железноводска. Однако данный вопрос в ответе даже не был упомянут. Из содержания ответа также было не ясно, какие меры принимает администрация города по усилению контроля за деятельностью управляющих компаний в целях недопущения нарушений при заключении договоров на поставку жителям коммунальных ресурсов.

На основании изложенного, Главе администрации города было направлено соответствующее представление о повторном рассмотрении указанной жалобы по существу.

11.04 2011 года и.о. заместителя Главы администрации города Железноводска Дзиов А.Г. по результатам повторного рассмотрения жалобы сообщил, что по просьбе администрации городская прокуратура организовала проверку деятельности управляющих компаний и по её результатам внесла три представления по устранению выявленных нарушений. Авторам жалобы кроме этого были даны конкретные разъяснения по вопросам установки общедомовых приборов учёта с участием средств из бюджета города.

К сожалению, подобные факты формально бюрократического подхода чиновников к рассмотрению обращений граждан в нашей повседневной жизни приняли распространённый характер, что является грубейшим нарушением конституционных прав россиян на обращение к власти.

На устранение этих негативных явлений в жизни общества, как известно, нацелены внесенные по инициативе Президента РФ Медведева Д.А. дополнения в главу 5 КоАП РФ в виде ст. 5. 59, которая установила административную ответственность на должностных лиц в виде наложения штрафа от 5 до 10 тысяч рублей за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

Право проведения проверок исполнения должностными лицами государственных и местных органов власти Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и возбуждения административного производства по ст. 5.59 КоАП РФ возложено на прокурора.

Рассмотрение возбужденного административного производства в соответствии с пунктом 2 Федеральным законом от 11 июля 2011 г. N 199-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» осуществляется мировым судом.

Хотелось бы верить, что введённая ответственность рублём для служащих - бюрократов поможет нашим гражданам в реализации их прав на обращение во властные структуры и получение от них необходимой и своевременной информации. Однако, как свидетельствуют поступающие к Уполномоченному жалобы граждан, правоприменительная практика по реализации указанных положений Административного Кодекса не нашла своего широкого применения.

Характерной в этом отношении является жалоба Сосны П.П. из города Ставрополя, поступившая к Уполномоченному в конце октября 2011 года. Из её содержания следовало, что заявитель ещё в апреле 2011 года сдал в комитет градостроительства администрации Ставрополя пакет необходимых документов, необходимых для подготовки постановления главы администрации о предоставлении ему в аренду земельного участка по ул. 3-я Промышленная, 10-а.

Истекло полгода, однако на это обращение каких-либо письменных ответов от руководства указанного комитета он не получил. Не дали результата и устные обращения заявителя в этот орган с просьбой ускорить рассмотрение вопроса. По словам Сосны П.П., сотрудники комитета при этом проявляли грубость и нежелание общаться с ним, умышленно, в нарушение действующего законодательства, затягивали сроки рассмотрения его заявления.

Изучив изложенные заявителем факты, Уполномоченный сделал вывод, что в данном случае имеет место грубое нарушение требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», в связи с чем указанные должностные лица должны нести ответственность в соответствии с упомянутой статьёй 5.59 КоАП РФ, введённой Федеральным законом от 11.07.2011 № 199-ФЗ.

Поэтому, Уполномоченный, руководствуясь ст. 12 краевого закона от 8 мая 2002 года № 15-кз «Об Уполномоченном по правам человека в Ставропольском крае», направил эту жалобу прокурору для принятия мер в соответствии с требованиями ст. 5.59 КоАП.

Как сообщила прокуратура Промышленного района г. Ставрополя, при проверке факт семимесячной волокиты при рассмотрении заявления Сосны П.П. подтвердился. В связи с этим прокуратурой района на имя исполняющего обязанности заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителя комитета градостроительства подготовлено представление об устранении нарушений требований действующего законодательства. Заявителю рекомендовано действия должностных лиц, допустивших эти нарушения, обжаловать в судебном порядке.

На коренное изменение сложившегося десятилетиями порочного стиля и методов организации работы с населением нацелен также вступивший в силу 30 июля 2010 года Федеральный Закон № 210 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», цель которого снижения административных барьеров и повышение качества услуг. Масштабная работа по реализации данного закона проводится и в Ставропольском крае.

По данным Министерства экономического развития за истекшие 1,5 года в крае приняты необходимые нормативные акты по регламентации услуг и стандартизации процесса их оказания. До 30 июля 2012 года, как это определено Законом, по каждой услуге будет разработан административный регламент, где будут чётко прописаны в числе прочего требования к её качеству, срокам оказания и т.д. В них будет также предусмотрена ответственность за нарушения установленных правил и процедура досудебного обжалования, в случаях, если к качеству предоставления услуги имеются претензии.

В соответствии с графиком ведутся работы по переводу в электронный режим 76-ти первоочередных социальных услуг, оказываемых органами исполнительной власти и муниципальными структурами. В 2010 году для этих целях созданы и успешно работают многофункциональные центры в городах Ставрополе, Кисловодске и Невинномысске, Александровском, Советском, Степновском, Красногвардейском и Курском районах.

В Ставрополе многофункциональные центры, созданные в Ленинском и Октябрьском районах краевого центра будут предоставлять гражданам 183 государственные услуги. Всё это позволяет надеяться на то, что с окончанием работ по переводу основных социальных услуг населению в электронный вид, реализация проекта «Электронное правительство» будет способствовать укреплению обстановки доверия и сотрудничества властей с населением.

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ



Официальный сайт Уполномоченного по правам человека в Ставропольском крае 2005 год.

Если у вас возникли вопросы по поводу поддержки интернет сайта
-- задавайте ваши вопросы на support@stavropol-ombudsman.ru