-->
Новости
Сотрудники Аппарата Уполномоченного по правам человека
Доклады Уполномоченного по правам человека
Публикации и статью Уполномоченного по правам человека
Архив  статей и публикаций Уполномоченного по правам человека
Координаты аппарата Уполномоченного по правам человека
Карта сайта

года: Дата последнего обновления сайта.


Представительства Уполномоченного в Савропольском крае

Контакты

Наш адрес:

355029,Ставрополь,ул. Семашко,14/1

Наши телефоны:

т\ф(88652)37-14-51      (88652)37-14-53
     (88652)37-14-55

E-mail:

ombuds_stavrop@list.ru
(Просим при отправке письма, указывать свои данные: ФИО, Адрес, Телефон.
Письма без этих сведений не рассматриваются)


Часы приема:

с 08.30 до 17.00
(по рабочим дням)

Перерыв:

13.00-13.30


Порядок обращения
к Уполномоченному
по правам человека
в Ставропольском крае



ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ
Глава № III:
Реализация конституционных прав и свобод граждан в крае.



1. Обеспечение прав граждан на безопасность и неприкосновенность.

Право граждан на безопасность и неприкосновенность включает в себя такие основополагающие права, как право на государственную защиту от преступных посягательств, право каждого на жизнь, достоинство, свободу и личную неприкосновенность, а также на неприкосновенность частной жизни и сохранение её тайны. Эти права закреплены в Конституции РФ, они охраняются законом и государством. При этом необходимо иметь в виду, что уровень обеспечения прав человека и основных свобод неразрывно связан с проведением в стране и в нашем крае глубоких социально-экономических, политических, организационных, правовых преобразований. Начавшийся процесс реализации приоритетных национальных проектов «Здоровье», «Образование», «Доступное жилье», «Развитие АПК», укрепление духовно-нравственных основ жизни положительным образом влияет и на защиту прав и свобод человека и гражданина.

Вместе с тем, обобщение поступающих в адрес Уполномоченного по правам человека обращений граждан, статистических сведений, сообщений средств массовой информации свидетельствует о том, что преступность и особенно её наиболее опасные формы проявления, такие как терроризм, экстремизм, коррупция, наркомания, незаконный оборот алкогольной продукции и оружия, остается доминирующим фактором в числе причин общественной нестабильности и нарушений прав человека.

Значительные изменения наблюдаются в структуре преступности. При увеличении общего числа зарегистрированных преступных проявлений до 45968, сократилось количество тяжких и особо тяжких преступлений. На территории края меньше совершено умышленных убийств, причинено тяжкого вреда здоровью, в том числе со смертельным исходом, изнасилований, разбойных нападений, грабежей, случаев вымогательства, мошенничества, краж, поджогов, хулиганств. Все это – спасенные жизни, здоровье и людские судьбы.

Однако, одновременно с этим, ухудшились показатели раскрываемости преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких. Не раскрыто 130 умышленных убийств, 137 случаев причинения тяжкого вреда здоровью, 252 разбойных нападения, 807 грабежей, более 9 тысяч краж.

О массовых нарушениях прав граждан на государственную защиту от преступных посягательств говорят многочисленные факты укрытия преступлений от регистрации и учета. Только за первое полугодие 2007 года органами прокуратуры выявлены 2 462 незарегистрированных преступления, из них 66 убийств, 21 причинение тяжкого вреда здоровью, 803 преступления против собственности. За полгода по фактам таких укрытий возбуждено 39 уголовных дел.

Это свидетельствует о том, что органы внутренних дел, призванные вести активную, наступательную борьбу с преступностью, не в полной мере обеспечили в 2007 году защиту граждан от преступных посягательств на их права и свободы.

Как никогда остро в ушедшем году стояла проблема экстремистской и террористической угрозы правам и свободам граждан.

В мае-июне по городу Ставрополю прокатилась волна групповых драк и массовых выступлений на межэтнической основе, повлекшие, к сожалению, человеческие жертвы. В памяти свежи тревожные события тех дней, когда город фактически находился на грани погромов. Только ценой огромных усилий властных структур, общественных организаций и объединений удалось не допустить грубых и массовых нарушений прав человека и основных свобод.

И хотя в настоящее время межэтническая и этноконфессиональная ситуация в крае является достаточно стабильной, определенный скрытый конфликтогенный потенциал сохраняется. Предстоит серьезная целенаправленная работа по гармонизации межэтнических отношений и противодействию экстремизму.

Наиболее тяжелый удар по защите прав и свобод граждан наносят преступления террористической направленности, которые не только наносят невосполнимый ущерб невинным жертвам, но и порождают у людей глубокое чувство личной незащищенности, подрывают веру в правопорядок, государственные устои.

9 декабря 2007 года на автовокзале Невинномысска в рейсовом автобусе Пятигорск – Ставрополь прогремел мощный взрыв, в результате которого погибли два и получили ранения 13 человек. Только по счастливой случайности удалось избежать более масштабных жертв. К чести наших спецслужб и правоохранительных органов, это злодейское преступление они раскрыли. Арестованы и привлекаются к уголовной ответственности организатор, исполнители и пособники страшного злодеяния.

В этом же ряду стоит так называемый «телефонный терроризм», когда по ложным звонкам о заложенных взрывных устройствах в местах массового пребывания людей дезорганизуется работа учреждений образования, здравоохранения, объектов транспорта, с большим трудом удается избежать паники. Такие преступления совершаются в крае достаточно часто. Представляется, что в целях их предотвращения необходимо ужесточить меры уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма.

В результате активизации работы правоохранительных органов, в 2007 году выявлено больше противоправных фактов наркомании (+20%), незаконного оборота алкогольной продукции (+14%). Из незаконного оборота изъято более 5 тысяч единиц огнестрельного оружия, большое число боеприпасов и взрывчатых веществ. Возросло количество выявленных должностных преступлений, в том числе взяточничества (+10%) и преступлений экономической направленности. Эти данные свидетельствуют о некотором очищении социальной сферы от многочисленных нарушений прав и свобод человека и гражданина.

Самым главным правом человека является право на жизнь. Это право является прирожденным, естественным правом каждого человека. Оно признается и гарантируется статьей 20 Конституции РФ. Реализация этого права означает прежде всего профилактику убийств и других форм посягательства на здоровье людей, предупреждение дорожно-транспортных происшествий, пожаров, природных и техногенных катастроф, производственного травматизма и др. Согласно статистическим данным МЧС России, только 15 процентов россиян доживают до биологической старости, а остальные умирают от социально-экономических, экологических и других причин, гибнут во время пожаров, природно-техногенных катастроф и дорожно-транспортных происшествий.

Сложной остается ситуация с обеспечением права на жизнь и на территории нашего края. К сожалению, как показывает анализ, предпринятых усилий оказалось явно недостаточно. В 2007 году от преступных посягательств, без учета ДТП, погибли 567 человек. За это время в результате аварий на дорогах мы потеряли еще 594 человека. В огне пожаров погибли 203 человека. Несмотря на сокращение фактов нарушений правил техники безопасности на производстве, от производственного травматизма погибли 57 человек.

Приведенная статистика свидетельствует, что только от указанных 4-х причин население края противоестественным образом ежегодно сокращается более чем на 1 400 человек.

Обеспечение права на жизнь не ограничивается только перечисленными обстоятельствами. Его нельзя сводить к праву на выживание. Право на жизнь предполагает достойное существование человека, открытый доступ к духовным ценностям, образованию, труду, медицинскому и пенсионному обеспечению и многое другое.

Согласно статье 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Право на достоинство – это право на уважение, которое также предполагает, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному и унижающему достоинство обращению и наказанию. Правозащитники считают, что масштабность насилия и даже пыток в правоохранительной деятельности не только угрожают жизни и здоровью многих граждан, но и всей системе правосудия, основам гражданского общества и даже государственности.

В апреле 2007 года были опубликованы результаты исследования, посвященного проблеме пыток со стороны правоохранительных органов. Выяснилось, что хоть раз подвергался издевательству в милиции каждый пятый опрошенный. 69% граждан признались, что чувствуют себя незащищенными от насилия со стороны милиции.

Хотя количество поступивших к Уполномоченному обращений на применение насилия, жестокости и пыток несколько сократилось (с 55 до 47), эта проблема остается одной из самых острых и болезненных. По 25 обращениям об избиении заявителям был разъяснен порядок, способы и механизмы защиты нарушенных прав, 22 обращения Уполномоченный направил в органы прокуратуры края для проведения проверки изложенных в них фактов. Из полученных ответов на обращения Березниченко С.В., Голубева А.А., Давыдова П.В., Крюковского В.Ф., Лаврентьева В.И., Лихонина С.И., Новичихина О.Ю., Прищепа М.В. и других следует, что изложенные в их жалобах факты о применении к ним пыток, физического и психологического насилия не подтвердились, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Однако в повторных обращениях заявители сообщают о неполной и не беспристрастной проверке их заявлений. Лишь некоторые из них получили законное разрешение.

Так, в сентябре 2007 года Пятигорским городским судом осужден участковый уполномоченный городского УВД. Он задержал потерпевшего, поместив его в специально оборудованную комнату в участковом пункте милиции. Там он продержал потерпевшего сутки без пищи и воды. Затем милиционер сильно избил мужчину и потребовал написать явку с повинной в совершении кражи, которую потерпевший не совершал. Получив признательные показания и оформив протокол явки с повинной, милиционер положил в карман брюк потерпевшего газетный сверток с марихуаной. Этот сверток участковый сам незаконно хранил в помещении пункта милиции Пятигорска. Сделано это было для того, чтобы возбудить в отношении потерпевшего уголовные дела о краже и хранении наркотиков.

Приговором суда милиционер признан виновным в превышении должностных полномочий с применением насилия, с причинением тяжких последствий, в хранении наркотического средства в крупном размере, в незаконном лишении свободы человека и осужден к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года. Он также лишен права занимать должности в органах государственной власти и управления сроком на два года.

Более шести месяцев обращалась в прокуратуру Промышленного района города Ставрополя Панченко Л.Н. с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции, избивших, по её мнению, её 76-летнего мужа Панченко П.М., который вскоре после этого умер. Только после обращения Уполномоченного, который аргументировал свои доводы положениями действующего законодательства, прокурор района согласился с ними, было возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений Панченко П.М.

Ярким примером несвоевременного принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции могут служить обстоятельства совершения ими противоправных действий в отношении Владимирова В.В. 22 июля 2006 года, примерно в 01 час ночи, в районе Верхнего рынка г. Ставрополя он был остановлен тремя работниками милиции, находящимися в форменной одежде, при исполнении служебных обязанностей. Милиционеры забрали у Владимирова сотовый телефон «Самсунг» и денежную купюру достоинством 100 рублей, которые ему возвращены не были.

При всей очевидности признаков преступления, совершенного в отношении Владимирова В.В., следователем прокуратуры Ленинского района города Ставрополя неоднократно и незаконно в возбуждении уголовного дела отказывалось. Трижды Уполномоченный по правам человека обращался к прокурору Ленинского района города Ставрополя с изложением своей позиции относительно незаконности и необоснованности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Лишь спустя 8 месяцев, 12 марта 2007 года, прокуратурой района было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому человеку право на свободу и личную неприкосновенность. Ограничение свободы и неприкосновенности личности допускается только по судебному решению. Личная неприкосновенность – это составляющая часть свободы человека, её минимум. Основания задержания, заключения под стражу, порядок продления сроков содержания под стражей регламентированы уголовно-процессуальным законодательством. Тем не менее, нарушения права на свободу и личную неприкосновенность граждан носят довольно распространенный характер.

В своем предыдущем ежегодном Докладе Уполномоченный, анализируя указанную проблему, ссылался на Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, принятое в сентябре 2006 года. Признав наличие серьезной проблемы с необоснованными арестами, Президиум Верховного Суда РФ, по существу, запретил судам формально подходить к ходатайствам об аресте подозреваемых и обвиняемых и попросту штамповать просьбы следователей. «Не допускать формального подхода к разрешению соответствующих ходатайств, поскольку заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, ограничивающей права, свободы и личную неприкосновенность человека и гражданина» - предписывалось в Постановлении.

Однако правоприменительная практика в крае за 2007 год показала, что положение с обеспечением прав человека при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не улучшилось. Об этом свидетельствует возросшее на 40% (с 42 до 59) количество жалоб, направленных гражданами Уполномоченному по правам человека в 2007 году на незаконное, по их мнению, задержание, арест или продление сроков содержания под стражей.

Об этом же свидетельствует ситуация с переполнением следственных изоляторов края. Анализ показывает, что эта проблема во многом создана искусственно, из-за формального отношения следственных работников и судей к вопросам ареста обвиняемых. В ушедшем году законность и обоснованность содержания под стражей по крайней мере 1 215 человек вызывает серьезные сомнения, так как впоследствии оно судом не подтверждено. Так, из СИЗО были освобождены 192 человека в связи с прекращением дел судами и вынесением оправдательных приговоров, 193 человека – в связи с изменением меры пресечения содержание под стражей на другую, более мягкую, 634 – в связи с осуждением к лишению свободы условно или к мерам наказания, не связанным с лишением свободы, 196 – в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, примерно равному отбытому сроку под стражей.

21 августа 2007 года, в связи с назначением исправительных работ сроком на 8 месяцев, из зала суда освобожден Масликов В.А., арестованный мировым судом судебного участка № 2 г. Нефтекумска по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 157 частью 1 УК РФ.

24 января 2007 года Пятигорским городским судом Брыкину Р.Г. избрана мера пресечения содержание под стражей по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 105 частью 1 УК РФ. 12 сентября 2007 года тем же судом Брыкину Р.Г. вынесен оправдательный приговор, в зале суда он был освобожден из-под стражи.

2 ноября 2007 года Осока Е.Н. арестован и осужден мировым судом судебного участка № 1 г. Буденновска по статьям 116 части 1, 70 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 22 декабря 2007 года. 31 декабря 2007 года Осока Е.Н. освобожден из СИЗО-2 по отбытии срока наказания.

К сожалению, действующий УПК РФ в этой части оказался менее демократичным, чем УПК РСФСР 1960 года. По старому УПК, прокурор при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо поводов и оснований для этого, изучал также достаточность собранных по делу доказательств, подтверждающих совершение преступления именно этим лицом.

Как ранее отмечалось, передача полномочий по решению вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от прокурора судье, ожидаемого результата не принесла. Это связано в первую очередь с тем, что судья, решая вопрос об аресте подозреваемого, обвиняемого, проверяет только наличие поводов и оснований для ареста, то есть соблюдение только процессуально-формальной стороны. При этом судья не проверяет наличие и достаточность доказательств, подтверждающих совершение преступления конкретным лицом. Таким образом, получается, что законность и обоснованность избрания меры пресечения фактически никем не контролируется.

В июле 2007 года к Уполномоченному обратились мать Андрея Кейлина и адвокат Белан Р.О. с жалобами на незаконный его арест. Кейлина А.Р. обвиняли в умышленном убийстве студентов Павла Чадина и Дмитрия Блахина. Это дело получило огромный общественный резонанс и широкое освещение в СМИ. Изучив представленные документы, Уполномоченный пришел к выводу, что алиби Кейлина А.Р. следственными органами не опровергнуто. Уже на момент дачи судом согласия следователю на арест Кейлина А.Р., он заявил о своей непричастности к убийству и сослался на алиби, которое подтвердили несколько лиц. Но только спустя три месяца после ареста Кейлин А.Р. был освобожден за непричастностью к убийству. Может быть как раз в это время была упущена возможность найти настоящего убийцу. Дело Кейлина А.Р. еще раз показало, что нельзя оказываться в плену обвинительных амбиций. Суду и следователю надо было проявить объективность и беспристрастность в оценке доказательств.

Конституция РФ гарантировала каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Она предусматривает, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается. Поступающие к Уполномоченному обращения граждан свидетельствуют, что это их право зачастую нарушается, особенно при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» определяет оперативно-розыскную деятельность как вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Он устанавливает основания и условия её осуществления, а также перечень оперативно-розыскных мероприятий, который является исчерпывающим и может быть изменен или дополнен только федеральным законом.

Однако в некоторых случаях недобросовестными оперативными работниками указанный закон используется не для защиты прав и свобод граждан, а для сведения счетов с неугодными.

В июле 2007 года к Уполномоченному обратился директор-главный врач санатория «Целебный ключ» г. Ессентуки Попов А.А., заслуженный врач Российской Федерации, кандидат медицинских наук, имеющий государственные награды. В заявлении он сообщил, что ранним утром 21 июня 2006 года, по месту его жительства сотрудниками уголовного розыска Ессентукского ОВД в количестве 8 человек, с применением служебно-розыской собаки, был проведен обыск всех жилых и подсобных помещений, личных вещей, в том числе, принадлежащих его жене. Обыск проводился на основании постановления районного суда, которым было санкционировано проведение «гласного обследования» домовладения Попова А.А.

Изучение представленных заявителем документов показало, что изначально действия работников уголовного розыска, руководителя УВД на КМВ, вынесшего постановление о проведении оперативно-розыскных действий и судьи, санкционировавшего проведение «гласного обследования» домовладения, противоречили требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которым запрещено проведение обследования помещения при данных условиях. Это привело к нарушению права Попова А.А.на неприкосновенность частной жизни.

Свою позицию Уполномоченный изложил в обращениях к прокурору края Полуэктову И.В. и руководителю следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю Дубровину С.В. Из полученного ответа заместителя руководителя следственного управления Шаповалова Е.В. следует, что доводы Уполномоченного будут учтены при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении работников милиции.

2. Право на справедливое следственное и судебное разбирательство.

Правоохранительные и судебные органы занимают исключительное место в системе защиты прав и свобод человека. В любых конфликтах граждан как между собой, так и с государственными органами следствие, прокуроры и суды обязаны ставить последнюю точку. По большому счету именно органы правопорядка обязаны всю свою работу строить на основе защиты прав людей. Их решения не могут нравиться всем, но они должны быть понятны, справедливы. Люди всегда способны их понять и согласиться с ними, но только тогда, когда они основаны на законе, хорошо и убедительно аргументированы.

Жалобы граждан на нарушения их прав и свобод при расследовании преступлений, рассмотрении судами уголовных и гражданских дел стабильно составляют более половины всех обращений к Уполномоченному по правам человека.

Нарушения допускаются на стадии принятия заявлений о совершенных преступлениях, их регистрации и принятии по ним одного из предусмотренных законом решений – возбуждении уголовного дела, отказе в возбуждении уголовного дела, направления сообщения по подследственности или подсудности.

Практика свидетельствует о том, что больше всего нарушений прав граждан допускается именно при принятии решений об отказе в возбуждении уголовных дел. В 2007 году количество обращений граждан на такие нарушения увеличилось на 62% (с 84 до 136).

Анализ представленных заявителями копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела показывает, что зачастую проверки по заявлениям граждан о совершении в отношении них преступлений проводятся поверхностно, необъективно, а иногда с откровенным нежеланием разобраться в существе дела, юридическая оценка событий дается неверная.

13.6.2006 года в городе Невинномысске на нерегулируемом пешеходном переходе была сбита и смертельно травмирована Суходолина Н.А.. Несмотря на очевидность совершенного преступления, следователь СО при Невинномысском УВД несколько раз принимал решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях водителя состава преступления. Основания для принятия таких решений приводились разные, в том числе и такое, как отсутствие заключения автотехнической экспертизы.

В марте 2007 года, то есть через 9 месяцев после случившегося, муж погибшей вынужден был обратиться к Уполномоченному, так как ни руководство следственного подразделения, ни прокурор города на беззаконие не реагировали. Уполномоченный обратился к прокурору края. Только после этого уголовное дело было возбуждено, расследовано и направлено в суд.

Такие факты довольно распространены не только по причине безответственности отдельных работников правоохранительных органов, но еще и потому, что в действующем законодательстве (ст.148 п.6 УПК РФ), к сожалению, не содержится четкого положения о количестве доследственных проверок, которые можно проводить после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Получается так, что такие дополнительные проверки можно проводить неограниченное число раз. Процессуальная лазейка, по существу, узаконила ограничение прав граждан на доступ к правосудию и судебную защиту, а во многих случаях делает его невозможным вообще.

В январе 2007 года к Уполномоченному обратился Крамаренко В.В., житель города Ставрополя, который сообщил о мошеннических действиях директора ООО «Спас–21» Акинина В.И., связанных с долевым строительством квартир, в результате чего ему был причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Из обращения Крамаренко В.В. следовало, что ранее по его аналогичному заявлению в Промышленный ОВД города Ставрополя в возбуждении уголовного дела было отказано. Принятое решение он считает незаконным.

Анализ представленных документов показал, что доводы заявителя о мошеннических действиях руководителя ООО «Спас–21» Акинина В.И., выразившихся в заключении договоров о строительстве одних и тех же квартир, получении крупных денежных сумм в качестве оплаты, с достаточной достоверностью подтверждали наличие в его действиях состава преступления.

О незаконных действиях руководителя ООО «Спас–21» к Уполномоченному поступили еще несколько обращений обманутых дольщиков. Впоследствии, на основании их заявлений и обращения Крамаренко В.В. следственной частью Главного следственного управления при ГУВД по СК было возбуждено и расследовано уголовное дело по обвинению Акинина В.И. в преступлении, предусмотренном статьей 159 частью 4 УК РФ.

В апреле 2007 года к Уполномоченному поступило обращение Лавровой Т.В., жительницы с. Кендже-Кулак Туркменского района, в котором она сообщала о непринятии мер по привлечению к ответственности лиц, виновных в гибели её несовершеннолетнего сына Лаврова Г.В. Из обращения Лавровой Т.В. следовало, что 3 июля 2006 года в результате несоблюдения техники безопасности и охраны труда с СПК «Кендже-Кулакский» во время уборочной кампании погиб её сын Лавров Г.В., 1989 года рождения. Неоднократные обращения Лавровой Т.В. к руководству СПК «Кендже-Кулакский», в различные государственные органы, положительного результата не дали.

Изучив доводы заявителя, Уполномоченный пришел к выводу о том, что обстоятельства, связанные с гибелью подростка, требуют проведения тщательной прокурорской проверки, в связи с чем обращение Лавровой Т.В. было направлено прокурору Туркменского района Гладченко И.Е.

Согласно информации, поступившей из прокуратуры, по факту несчастного случая на производстве, происшедшего с Лавровым Г.В., возбуждено уголовное дело и проведено расследование. К уголовной ответственности привлечен заведующий током СПК «Кендже-Кулакский», который судом признан виновным в грубом нарушении правил техники безопасности и охраны труда, в отношении него вынесен обвинительный приговор.

В марте 2007 года Ворогова Л.В. путем обмана завладела квартирой 73-летней пенсионерки, ветерана труда Галкиной Л.А. По данному факту 5 апреля 2007 года работники милиции ОВД по Ленинскому району города Ставрополя приняли решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Потеряв доверие к правоохранительным органам и надежду на их защиту от преступного посягательства, которые остались глухи к её жалобам, Галкина Л.А. обратилась к Уполномоченному по правам человека.

После изучения представленных документов было установлено, что имеются все основания для возбуждения уголовного дела в отношении Вороговой Л.В., которая, к тому же, разыскивалась ОВД по Шпаковскому району за совершенное ранее мошенничество.

Обращение Галкиной Л.А. было направлено Уполномоченным прокурору Ленинского района города Ставрополя, который отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направил материалы для дополнительной проверки. Не желая заниматься объективной и беспристрастной проверкой, работники милиции занялись незаконной пересылкой материалов из Ленинского района города Ставрополя в Промышленный район города Ставрополя, оттуда в Ипатовский район и обратно. Эти непонятные и незаконные действия работников милиции вполне справедливо возмутили Галкину Л.А., в связи с чем она повторно обратилась к Уполномоченному.

Узнав о таком формально-безответственном отношении правоохранительных органов к рассмотрению заявлений и жалоб Галкиной Л.И., Уполномоченный обратился к прокурору Ставропольского края Полуэктову И.В., который, вникнув в решение возникшей проблемы, поддержал мнение Уполномоченного. В результате очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и возбуждено уголовное дело.

Вместе с тем, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела не во всех случаях обеспечиваются законные права и интересы граждан, в отношении которых такое решение принимается.

На протяжении более одного года житель Кисловодска Сейд-Гусейнов Р.З. обращался в органы милиции с жалобами на действия своего соседа, сделавшего, по его мнению, невозможным совместное проживание в одном доме. Однако, неожиданно для него, дело было возбуждено не в отношении соседа, а в отношении самого жалобщика по ст.119 УК РФ. Поскольку в ходе дознания никаких данных о виновности Сейд-Гусейнова Р.З. в угрозе убийством добыто не было, дознаватель Кисловодского ОВД приостановила дознание по делу и объявила его розыск. Сделано это было несмотря на то, что Сейд-Гусейнов Р.З. практически ежедневно по собственной инициативе являлся к дознавателю и требовал принятия в отношении него одного из законных решений – или прекращения дознания, или направления дела в суд.

Хуже того, Сейд-Гусейнов Р.З. согласно незаконному постановлению дознавателя был задержан работниками милиции и водворен в ИВС, хотя он никуда не скрывался, а, наоборот, докучал дознавателю своими ежедневными посещениями. Вскоре после задержания он, естественно, был отпущен. После обращения к Уполномоченному и его вмешательства дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

В минувшем году к Уполномоченному поступило 131 обращение (+9%) о нарушении прав и свобод граждан при расследовании преступлений, в том числе много жалоб на решения следователей по уголовным делам о дорожно-транспортных происшествиях, повлекших гибель людей.

В частности, явно незаконно неоднократно прекращались уголовные дела по факту гибели в ДТП Пасечной Е.А. и Тереховой М.И.. Первая погибла в результате наезда на нее на пешеходном переходе еще в ноябре 2003 года, а вторая погибла в результате выпадения из перегруженной «маршрутки» в марте 2004 года.

Уголовные дела по этим фактам прекращались по 5-6 раз и всякий раз, после очередных жалоб, принимаемые решения отменялись как незаконные. Дело шло к тому, что приближался срок давности привлечения виновных к уголовной ответственности. Волоките по обоим делам был положен конец только после специального обращения Уполномоченного к руководителю следственного органа края.

В ряде обращений граждане сообщали о нарушении права на доступ к правосудию путем принятия незаконного решения о приостановлении предварительного следствия.

9 июля 2006 года в селе Донском Труновского района Грищенко Д.В. избил Ревякина В.В. и умышленно повредил его автомашину. Первоначально расследованием данного преступления занимался дознаватель, а затем, после объявления Грищенко Д.В. в розыск, дело было передано в следственное отделение, где его приостановили в связи с розыском подозреваемого. Несмотря на то, что потерпевший неоднократно сообщал в милицию местонахождение Грищенко Д.В., реальных мер к его задержанию не принималось. Это вынудило пострадавшего в феврале 2007 года обратиться к Уполномоченному по правам человека о нарушении его права на судебную защиту. Изучение обращения и представленных заявителем документов явно свидетельствовало о том, что розыском подозреваемого никто не занимался. Это обращение Уполномоченный, с изложением своего мнения, направил начальнику ГУВД по Ставропольскому краю Гончарову Н.В. Благодаря его вмешательству в решение этого вопроса, в кратчайшие сроки Грищенко Д.В. не только был задержан, но и взят под стражу по решению суда.

К сожалению, в деятельности по расследованию преступлений зачастую сохраняется предвзятый, обвинительный уклон.

В апреле 2007 года в аппарат Уполномоченного обратился 74-х летний пенсионер, ветеран труда, инвалид 1 группы Еременко А.И. с жалобой на незаконное, по его мнению, привлечение его к уголовной ответственности за умышленное повреждение имущества Калантаровой Е.А. Свое обращение к Уполномоченному Еременко А.И. мотивировал тем, что адвокат не смог оказать ему квалифицированную юридическую помощь по защите его прав, в связи с чем уголовное дело, после окончания расследования, было направлено в суд. Изучение представленной заявителем копии обвинительного акта показало, что дознавателем Промышленного ОВД города Ставрополя не только не установлена причастность Еременко А.И. к умышленному повреждению чужого имущества, но и не доказан сам факт преступления. В связи с этим был сделан подробный анализ доказательств непричастности заявителя к происшедшим событиям и направлен ему с рекомендацией использования аргументов Уполномоченного в суде. Согласившись с доводами Уполномоченного, суд вернул дело прокурору. Спустя некоторое время, уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям, с признанием права Еременко А.И. на реабилитацию.

Характерной чертой деятельности Уполномоченного является то, что он всегда стремится отстаивать права и основные свободы лиц, независимо от их социального статуса, гражданства, вероисповедания, правового и процессуального положения. Одинаково важное значение для него имеет защита граждан как от незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения, так и защита прав тех людей, которые пострадали от преступных посягательств. Соблюдение их прав не менее важно, так как временами просматривается тенденция считать их чем-то второстепенным.

Поступающая в адрес Уполномоченного почта свидетельствует о значительном числе нарушений прав потерпевших в ходе предварительного расследования уголовных дел. Анализ этих обращений показал, что причиной подачи жалоб Уполномоченному является, в основном, невыполнение отдельными сотрудниками органов предварительного следствия в полном объеме требований статьи 42 УПК РФ, предусматривающей права потерпевших. Зачастую следователи не знакомят их с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта, не направляют и не выдают копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании потерпевшим или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу и т.д. В результате создается впечатление, что под завесой тайны следствия, следователи скрывают свою бездеятельность.

Как правило, обращения потерпевших о нарушении их прав направлялись Уполномоченным прокурору или руководителю следственного органа, которые в большинстве случаев соглашались с доводами Уполномоченного и отменяли незаконные решения, принятые по уголовным делам.

С самого начала своей деятельности, Уполномоченный неоднократно излагал свою позицию о необходимости разделения функций прокуратуры по надзору и контролю за соблюдением законности при расследовании уголовных дел. В 2007 году наконец были внесены важные изменения в уголовно-процессуальное законодательство, которые вступили в силу с 1 сентября 2007 года. В этой связи считаю необходимым отметить коренное изменение функций прокурора в стадии предварительного следствия.

Суть этих изменений сводится к тому, что следователь получил большую процессуальную самостоятельность и ответственность за принятие им решений по уголовному делу. Теперь он самостоятельно, без согласия прокурора, возбуждает уголовное дело и проводит другие следственные действия, на проведение которых ранее требовалось согласие прокурора. Значительно возросли процессуальная роль и ответственность руководителя следственного органа, который осуществляет непосредственный контроль и руководство следствием, для чего закон наделил его дополнительными полномочиями.

У прокурора осталась одна важнейшая обязанность на стадии досудебного разбирательства уголовного дела – надзор за точным соблюдением следователем действующего законодательства при расследовании совершенных преступлений. Эта функция получила дальнейшее нормативное закрепление не только в УПК РФ, но и в ведомственных приказах Генерального прокурора РФ. Сейчас прокурор стал более объективным, беспристрастным в оценке действий и решений, принятых следователем по уголовному делу. В результате он занял позицию реального защитника прав и свобод человека и гражданина. Как заявил недавно Генеральный прокурор Российской Федерации Чайка Ю.Я.: «Что касается правозащитной деятельности, здесь оценку прокуратуре должны давать люди, которые к нам обращаются за помощью».

Примером этому могут служить действия прокурора Ставропольского края Полуэктова И.В. по обращению жительницы Ставрополя Шевченко Г.М.

По её заявлению и заявлению других обманутых дольщиков, 6 ноября 2001 года прокуратурой города Ставрополя было возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Биплан» Елагина А.В. и его заместителя Шныпко В.В. по факту злоупотребления полномочиями при заключении договоров о долевом (совместном) участии в строительстве квартир и расходования по своему усмотрению полученных от дольщиков денежных средств. 22 марта 2002 года следователем СО при Октябрьском РОВД города Ставрополя уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях руководителей состава преступления. Более пяти лет Шевченко Г.М. безуспешно обращалась в органы прокуратуры Ставрополя и края с жалобами на незаконное прекращение уголовного дела. Её повторное обращение к Уполномоченному по правам человека, с обоснованием его позиции по данному делу, в начале декабря 2007 года было направлено прокурору Ставропольского края Полуэктову И.В., который поддержал доводы Уполномоченного. Из полученного ответа следует, что постановление о прекращении уголовного дела является незаконным, поскольку в ходе предварительного следствия не приняты все необходимые меры к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем уголовное дело направлено руководителю Главного следственного управления при ГУВД по Ставропольскому краю для решения вопроса об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Таким образом, у заявителя появилась надежда на справедливое следственное разбирательство её дела.

Право граждан на судебную защиту закреплено ст.46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

За 12 месяцев 2007 года количество обращений граждан на приговоры и другие судебные акты по уголовным делам сократилось на 20%, на решения судов по гражданским делам – на 38%. Тем не менее, их удельный вес от общего количества обращений, поступивших к Уполномоченному, остается высоким и составляет 29%. Всего жалоб на приговоры и судебные решения поступило 503. По большинству из них (75%), Уполномоченным разъяснены заявителям правовые способы и механизмы защиты нарушенных прав.

Такая позиция Уполномоченного по правам человека объясняется спецификой судебной деятельности, законодательным запретом на любое вмешательство в деятельность судов. Единственное, что может сделать в этой ситуации Уполномоченный, это информировать суды о фактах нарушения прав и свобод человека. Такая информация не является обязательной для суда и подлежит оценке наряду и наравне с совокупностью других доказательств по делу. В плане информирования о допущенных нарушения прав и свобод человека, в суды различных инстанций было направлено 104 обращения граждан. По целому ряду таких обращений излагалась аргументированная позиция Уполномоченного. Приведенные им доводы использовались заявителями для защиты своих прав и законных интересов в суде.

К Уполномоченному обратилась жительница г. Зеленокумска Чернова А.Н., сын которой Чернов А.В. был осужден Советским районным судом 11 декабря 2006 года за умышленное убийство к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Изучив представленные заявителем документы, Уполномоченный пришел к выводу, что вина осужденного не подтверждена совокупностью объективных, согласующихся между собой доказательств. По просьбе матери, которая определением суда была допущена наряду с адвокатом в качестве защитника, Уполномоченный направил копию её кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда. Одновременно он изложил Черновой А.Н. свои доводы, по которым считает обвинительный приговор незаконным и необоснованным. Кассационным определением краевого суда от 6 марта 2007 года приговор в отношении Чернова А.В. отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Чернову А.В. мера пресечения содержание под стражей изменена на подписку о невыезде.

Хотя число жалоб на судебную волокиту сократилось почти в три раза, такие факты все же имеют место быть.

В своей жалобе Владимирова А.Ю. сообщила, что с 31 апреля 2006 года в Промышленном районном суде города Ставрополя рассматривается гражданское дело по её иску к Даниленко И.П. о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры. По мнению заявителя, судебное разбирательство не является сложным с точки зрения фактов и права, допрошены все свидетели, исследованы все документальные доказательства, дело до настоящего времени не рассмотрено, окончательное решение судом не вынесено.

Обобщив судебную практику, связанную с несоблюдением сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях, Пленум Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2007 года принял соответствующее Постановление, в котором определил комплекс мер по устранению ошибок и упущений в применении законодательства о процессуальных сроках рассмотрения дел. Пленум особо отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ.

Обеспечение права человека на справедливое судебное разбирательство неразрывно связано с исполнением судебных решений. Оно является составной, завершающей частью судопроизводства. Ведь даже самое справедливое, вынесенное от имени Российской Федерации, решение может остаться простой декларацией, если оно не будет реально исполнено. В Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы отмечается: «Уровень принудительного исполнения судебных актов не превышает 52 процентов. Неэффективная система исполнения судебных решений отрицательно влияет на работу судебной системы по рассмотрению и разрешению споров». Общеизвестно, что около половины общего количества жалоб в Европейский суд по правам человека оспаривают неисполнение судебных решений.

С развитием и укреплением службы судебных приставов она все более и более ориентируется на выполнение спущенных «сверху» плановых заданий, имеющих первостепенную цель - пополнение консолидированного бюджета Российской Федерации путем принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, таможенным платежам, недоимки по пенсионным и страховым взносам, административных штрафов и исполнительского сбора.

Складывается такая ситуация, когда в погоне за сотнями миллионов рублей, перечисленных в доход государства, теряется конкретный человек с его заботами, тревогами и нуждами. Таким образом защита прав и законных интересов конкретного гражданина объективно отодвигается на второй план.

За 12 месяцев 2007 года поступили 52 жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение судебных решений, на 2 меньше, чем в 2006 году. Некоторое сокращение числа обращений не снимает остроты проблемы, связанной с нарушением прав и свобод человека.

К Уполномоченному по правам человека обратилась Скребцова О.В. с жалобой на нарушение её права на справедливое правосудие в разумные сроки. В результате дорожно-транспортного происшествия в 2004 году с участием водителя Демиденко В.Я. погиб её муж. Женщина потеряла не только мужа, но и единственного кормильца своей восьмимесячной дочери. Эта тяжелая для семьи трагедия усугубляется тем, что с 15 августа 2006 года, т.е. полтора года, Скребцова О.В. не может добиться от судебного пристава-исполнителя исполнения решения суда о взыскании в её пользу и пользу дочери с Демиденко В.Я. ежемесячных платежей по 2 274 рубля и 50 000 рублей компенсации морального вреда.

Как пишет заявитель, её неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю положительных результатов не дали. Из представленных документов следует, что у должника имеется в собственности 2 легковых автомобиля, счет в банке, на которые, хоть и с неоправданной задержкой, но были наложены аресты. Однако решение суда не исполнено до настоящего времени. По данному обращению в настоящее время Уполномоченным оказывается помощь взыскателю в восстановлении её нарушенных прав, реальном исполнении судебного решения.

Приведу еще одни пример. К Уполномоченному поступили 2 обращения Лукьянчиковой О.Ю. о длительном, более года, неисполнении решения суда от 25 апреля 2006 года о взыскании в её пользу с Кудеяна А.Х. алиментов на содержание дочери в твердой сумме – 3 000 рублей ежемесячно и на её содержание как бывшей супруги – 300 рублей ежемесячно.

Заявитель писала, что в результате волокиты, необоснованного неоднократного направления исполнительных документов из Георгиевского отдела судебных приставов в Пятигорский отдел и обратно, присужденные суммы с должника не взыскиваются, задолженность продолжает увеличиваться и составляет в настоящее время более 53 000 рублей.

Незаконным считает Лукьянчикова О.Ю. и фактический отказ судебного пристава-исполнителя в выдаче ей справки о задолженности по алиментам, вследствие чего она не может оформить субсидию по оплате жилья. Тем самым нарушаются не только её права, но и права её ребенка.

Эти обращения были направлены для рассмотрения руководству управления Службы судебных приставов. В результате, обращения были частично удовлетворены. Заявителю была направлена справка о неполучении алиментов. Однако мер по взысканию задолженности по алиментам принято не было, в очередной раз исполнительные листы направлены из Пятигорска в Георгиевск.

Практика показала, что особый порядок исполнения, законодательно введенный с 1 января 2006 года, не разрешил всех трудностей. За сухими словами: «исполнение судебных актов о взыскании с бюджетов всех уровней», выпавшими из сферы принудительного исполнения, стоят судьбы десятков тысяч ликвидаторов катастрофы на Чернобыльской АЭС, на других объектах атомной энергетики, матерей, не получающих пособия на детей, немощных пенсионеров и инвалидов, бьющихся за бюджетные субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, лекарственных средств, учителей, которым положена, но не выплачивается компенсация за методическую литературу, работников бюджетной сферы.

Так, к Уполномоченному обратился участник испытаний ядерного оружия на Семипалатинском полигоне Печерицин А.А. Он сообщил, что решением Кировского районного суда от 06.09.2000 года в порядке компенсации неиспользованных им льгот с УТ и СНЗ Кировской районной государственной администрации в его пользу было взыскано 6 839 рублей.

Однако из-за бюрократической волокиты, связанной с направлением исполнительного документа из районного управления труда и социальной защиты населения в подразделения Федерального казначейства, в Министерство финансов РФ, в Министерство здравоохранения и социального развития РФ, возврата исполнительного листа взыскателю, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Ещё пример. К Уполномоченному поступило обращение Бабченко И.И. о том, что он участвовал в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, его участие было подтверждено соответствующим удостоверением. Однако в 2006 году в обмене удостоверения ему было отказано. В настоящее время факт его участия в ликвидации последствий аварии подтверждено решением Буденновского городского суда от 01.03.2007 года, но, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, краевой комиссией в выдаче удостоверения ему снова отказано.

И только после обращения Уполномоченного к заместителю председателя Правительства Ставропольского края, министру труда и социальной защиты населения Пальцеву Н.И. было принято решение о выдаче Бабченко И.А. удостоверения участника этих событий.

Практика показала, что причиной неисполнения судебных актов о взыскании с бюджетов всех уровней является не отсутствие денежных средств, а сложные бюджетные процедуры, существующие в нашем государстве. В этой связи, считаем целесообразным принятие государством мер, направленных на улучшение существующей системы исполнения, в частности:

- более четкого определения соответствия функций и обязанностей всех органов власти, участвующих в процессе исполнения судебных решений на федеральном, региональном и местном уровне;

- создание специального фонда для обеспечения своевременного исполнения судебных решений с последующей возможностью взыскания с должника соответствующих сумм вместе с процентами за несвоевременное исполнение;

- улучшение особого порядка исполнения, в том числе: устранение чрезмерных формальностей для граждан при определении соответствующего органа власти, который должен исполнять судебный акт, развитие упрощенных механизмов в этой сфере на уровне органов исполнительной власти и судов; введения механизма осуществления автоматической компенсации за задержки при исполнении судебных актов; усиление ответственности государства за неисполнение, равно как и персональной ответственности должностных лиц в процессе исполнения судебных актов в случае злоупотребления ими полномочиями и т.д.

3. Соблюдение прав человека в сфере миграционных отношений.

По данным Управления Федеральной Миграционной Службы России по Ставропольскому краю в 2006 году на постоянное место жительство в край переехали 20,2 тыс. человек, выехали 19, 6 тыс. человек. Миграционный прирост населения составил 580 человек, что не могло компенсировать естественную убыль населения, которая составила за год около 11 тыс. человек. Из стран СНГ и Балтии прибыло 2067 человек. Многие из этих граждан, среди которых немало и наших соотечественников, столкнувшись с несовершенством российского миграционного законодательства, бюрократизмом чиновников, попадают в очень трудную жизненную ситуацию, вынуждены обращаться за защитой своих прав к Уполномоченному по правам человека. В 2007 году таких обращений поступило 115, что более чем в 2 раза превышает их число в 2006 году.

3.1. Вопросы регистрации
.

По вопросам регистрации в 2007 году в адрес Уполномоченного поступило 11 обращений граждан. Практически все они содержали жалобы на неправомерные действия должностных лиц органов власти, которые нередко, по надуманным мотивам, отказывают им в регистрации по месту пребывания и жительства, стремятся сохранить чиновничью власть над обратившимся к ним человеком, а так же изжившую себя дискриминационную форму влияния на гражданина – институт прописки.

Так, в феврале 2007 года поступило обращение гражданки России Петросян Н.Г., в котором она просила оказать содействие в восстановлении нарушенных прав на регистрацию по месту жительства. В ходе рассмотрения этого обращения было установлено, что заявительница в 2005 году по семейным обстоятельствам приехала из Самарской области вместе с дочерью на место жительства в хутор Спорный Изобильненского района Ставропольского края. Зарегистрировавшись по месту пребывания, купила жилой дом, оформила его в собственность, а затем в установленном порядке обратилась в миграционную службу с заявлением о регистрации проживания в собственном домовладении, на что получила отказ. При этом письменных разъяснений о причинах отказа не последовало. В устной форме сотрудники этого подразделения УФМС ей сообщили, что заявление о регистрации будет рассмотрено ими только после получения ответов на запросы о законности выдачи ей паспорта гражданки РФ.

Изучив обстоятельства этого дела, Уполномоченный пришёл к выводу, что в данном случае должностные лица ФМС нарушили законные права и интересы заявителя. В адрес руководства УФМС по Ставропольскому краю было направлено соответствующее обращение, после чего Петросян Н.Г. в срочном порядке получила регистрацию по месту жительства. Вскоре в аппарат Уполномоченного по правам человека в Ставропольском крае от заявительницы поступило письмо, в котором она писала следующее: «Выражаю искреннюю признательность за помощь, оказанную мне. 17 февраля 2007 года паспортно–визовая служба Изобильненского района зарегистрировала меня и мою дочь в хуторе Спорном Изобильненского района, признав, что ими были нарушены мои права. С уважением, - Петросян Н.Г.»

Продолжают иметь место факты незаконного противодействия регистрации граждан и со стороны отдельных руководителей муниципальных образований. Так, в июне 2007 года к Уполномоченному обратился гр. Артёменко Г.И. с просьбой защитить его законные права на регистрацию по месту жительства своей супруги, проживающей в селе Апанасенковском Апанасенковского района. Из обращения следовало, что заявитель является гражданином России, после освобождения из мест лишения свободы прибыл на место жительства к жене и своим двум детям, проживающим в указанном селе в собственном доме и обратился, как это было принято в этом населённом пункте, к главе местной администрации и участковому уполномоченному милиции с просьбой дать согласие на регистрацию. Однако, эти должностные лица, превышая свои полномочия, не только отказали ему в этом, но и настоятельно потребовали от Артёменко Г.И. покинуть село. Уполномоченный вынужден был в сложившейся ситуации обратиться к прокурору Апанасенковского района, после вмешательства которого Артёменко Г.И. был зарегистрирован в доме своей жены.

Серьёзные трудности в легализации своего пребывания возникли у наших соотечественников, прибывших на постоянное место жительства в Россию из стран СНГ в 2007 году. С одной стороны- с вступлением в силу с 15 января 2007 года закона о миграционном учёте и поправок к закону о правовом положении иностранных граждан, процедура регистрации приезжающих в РФ граждан из СНГ и получения ими разрешений на работу значительно упрощена, что позволило как бы снять по этим вопросам имевшие в прошлом многие бюрократические препоны. Однако указанная либерализация миграционного законодательства коснулась в основном лишь временно пребывающих в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства. Что касается правового положения наших соотечественников, которые приехали в Россию раньше и живут на её территории по разным причинам без регистрации уже много лет, а так же приезжающих на постоянное место жительства в РФ и не имеющих оснований на упрощённый порядок получения гражданства, то оно остаётся по прежнему сложным. Ещё больше обострилась ситуация после неожиданной отмены 6 января 2007 года, то есть за 9 дней до вступления в силу, поправок к действующему законодательству об отмене квот на временное проживание в России для въехавших на её территорию в порядке не требующем получения визы. В связи с тем, что Федеральный закон о внесении указанных поправок был подписан ещё в июле 2006 года и вступал в силу с 15 января 2007 года, краю с учётом этого, было выделено на 2007 год лишь 100 таких квот, которые были использованы в считанные дни - до 20 января 2007 года. В сложившейся ситуации Губернатор края обратился в Правительство РФ с заявкой о дополнительном выделении Ставропольскому краю на эти цели 800 квот, однако она была отклонена. В результате, из-за отсутствия квот, многие наши соотечественники, сорвавшие свои семьи с обжитых мест и прибывшие в 2007 году на постоянное место жительства в Ставропольский край, после отказа в приёме документов на временное проживание, по истечении трёх месяцев миграционного учёта, будучи законопослушными, вынуждены были выезжать в страну исхода, затем возвращаться в Россию, получать новую миграционную карту, становиться на миграционный учёт и вновь собирать необходимый пакет документов, большинство из которых по характеру услуг – платные и по времени действительны только в течение 2-3 месяцев. Многие из таких граждан из-за отсутствия средств были вынуждены остаться в России на свой страх и риск, перейдя в разряд «нелегалов» со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями. В этой связи характерным является обращение гр. Имамкулиевой А.А., гражданки республики Азербайджан, которая в октябре 2006 года обратилась к Уполномоченному с просьбой оказать содействие в получении разрешения на временное проживание. В своём обращении заявительница сообщала, что она унаследовала часть домовладения своей матери в г. Невинномысске Ставропольского края и приняла решение переехать в этот город на постоянное место жительства. Став на миграционный учёт, она ещё с конца 2005 года начала собирать документы для получения разрешения на временное проживание в РФ, однако из-за всё новых бюрократических препонов, получить его до сих пор не может. За это время заявительница, стремясь подтвердить законность нахождения на территории России, неоднократно выезжала в Азербайджан, возвращалась, становилась вновь на миграционный учёт. Собрав документы, получала от ФМС отказы о их приёме по причине отсутствия квот или другим надуманным мотивам. Через 2-3 месяца добытые с трудом справки устаревали и всё возвращалось на исходные позиции. С учётом сложившейся ситуации и трудоспособного возраста заявительницы, Уполномоченный посоветовал ей получить в УФМС по Ставропольскому краю разрешение на работу и трудоустроиться, что дало ей возможность продлить срок регистрации по месту пребывания до одного года, а с получением на 2008 год квот, оформить разрешение на временное проживание. И такого рода обращений в почте Уполномоченного немало, а в 2007 году их количество резко возросло.

В этой связи представляется, что назрела необходимость внесения на федеральном уровне изменений в ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривающих расширение перечня случаев, при которых разрешение на временное проживание выдаётся иностранному гражданину без учёта утверждённой Правительством РФ квоты. Например, в случаях приобретения им жилья, наличия в России трудоспособных родителей и т.д.

3.2. Получение гражданства Российской Федерации.


Анализ поступающих писем показывает, что трудности с легализацией возникают у заявителей не только при регистрации и получении разрешения на временное проживание, но и при оформлении вида на жительство и гражданства. В 2007 году к Уполномоченному по этим вопросам поступило более 90 таких обращений против 43 в 2006 году.

Например, в аппарат Уполномоченного по правам человека поступило заявление гр. Решетовой Т.В., в котором она просила оказать содействие в реализации её прав на гражданство Российской Федерации.

Изучение показало, что заявитель является нашей соотечественницей, родилась в 1947 году в семье военнослужащего, проживала в Грузинской ССР и в Грузии до 1999 года. В 1970 году вышла замуж и должна была принять фамилию мужа. Однако через полгода после женитьбы супруг в результате несчастного случая скончался. В связи с тем, что к этому времени заявительница свой паспорт не обменяла, она приняла решение сохранить свою добрачную фамилию-Решетова и в установленном порядке решила данный вопрос в ПВС УВД г. Тбилиси.

Впоследствии ей был выдан паспорт гражданина СССР образца 1974 года на фамилию Решетова Т.В., а после получения Грузией независимости, в нём был поставлен штамп о принадлежности к гражданству Грузии. Все эти годы она проживала в городе Тбилиси, а в 1994 году по семейным обстоятельствам переехала на постоянное место жительства в г. Ставрополь.

В этом же году Решетова Т.В. приобрела в г. Ставрополе жильё и получила по месту жительства регистрацию. В июле 2005 года она в установленном порядке оформила свой отказ от гражданства Грузии и, собрав необходимый перечень документов, обратилась в УФМС России по Ставропольскому краю с заявлением о получении гражданства РФ.

Однако, к рассмотрению эти документы приняты не были. Основной причиной для отказа послужило отсутствие у заявителя паспорта на фамилию мужа, которую она должна была принять ещё в 1970 году при вступлении в брак. Было совершенно очевидно, что работники паспортно-визового подразделения в данном случае вместо объективной оценки сложившейся ситуации и принятия на её основе положительного решения, заняли формально-бюрократическую позицию, что заранее поставило нашу соотечественницу в безысходное положение, нарушало её законные права на получение гражданства РФ. В этой связи Уполномоченный обратился в ФМС России, после вмешательства которой вопрос был разрешён положительно.

В августе 2007 года поступило аналогичное обращение 78 - летней гр. Колесиной Н.М. из г. Лермонтова, из которого следовало, что эта преклонного возраста женщина прибыла на постоянное место жительства в РФ из Казахстана в 2001 году. В 2003 году она оформила вид на жительство, а впоследствии собрала все необходимые документы для получения гражданства РФ и сдала их в УФМС края. Однако сотрудники этого ведомства их к рассмотрению не приняли, сославшись на низкое качество печати на бланке свидетельства о рождении, выданном ей многие годы назад. На решение чиновников не повлияла и предоставленная копия этого документа, заверенная нотариусом из города Лермонтова. Было очевидно, что в данном случае налицо проявление бюрократизма и нежелание чиновников взять на себя определённую ответственность. В этой ситуации Уполномоченный вынужден был обратиться к руководству УФМС с просьбой ещё раз внимательно изучить данный вопрос и изыскать возможность для оказания нашей соотечественнице помощи. Надо отдать должное заместителю руководителя этой службы полковнику в/с Полтавцеву Ю.Г., который с пониманием отнёсся к этому обращению и в сжатые сроки решил вопрос получения Колесиной Н.М. гражданства РФ.

Крайне тревожное письмо поступило в адрес Уполномоченного из Германии от пожилой четы Шинских, которые просили оказать помощь в получении гражданства РФ их внучке, попавшей в очень сложную жизненную ситуацию.

В ходе изучения обстоятельств было установлено, что Горбунова И.М. с четырьмя несовершеннолетними детьми, приехав из Казахстана на постоянное место жительства в Предгорный район Ставропольского края, уже более 4-х лет не может решить вопрос своего гражданства РФ, что поставило её семью практически за грань выживания. После вмешательства Уполномоченного ей была оказана помощь в сборе необходимых документов на гражданство РФ, которые приняты и находятся в настоящее время на рассмотрении в УФМС России по Ставропольскому краю.

Вскоре из Германии от супругов Шинских пришло письмо, в котором в адрес Уполномоченного были высказаны слова: « …Мы очень благодарны Вам за то, что Вы так, чисто по человечески, приняли участие в решении проблемы маленького человека и особенно благодарны за судьбу её детей…Да продлит Господь Ваши года и пусть никогда не оскудеет Ваша доброта! ».

В 2007 году возросло число обращений граждан в связи с изъятием у них паспортов, как необоснованно выданных. Их анализ показывает, что в последние годы сотрудники ФМС, ссылаясь на ведомственные указания, практически в каждом случае обращения граждан в эту службу (замена фамилии, вклеивание фотографии, отметка о регистрации, гражданство детей и т.д.) проводят сплошные проверки обоснованности получения ими гражданства и получения паспорта гражданина РФ. При этом основным условием оказания заявителю любой государственной услуги является подтверждение или не подтверждение запрашиваемой ими информации. При этом грубо нарушаются установленные Административным Регламентом ФМС сроки, а обратившиеся граждане по этой причине вместо разрешения поставленного ими вопроса, сами, часто вместе с другими членами семьи, лишаются паспорта гражданина РФ, в одночасье становятся лицами без гражданства с вытекающими отсюда крайне негативными последствиями. Характерно, что в таких случаях заявителю, как правило, предлагается самому представить доказательства правомерности получения им гражданства или паспорта независимо от сроков давности и часто менявшегося в последние 16 лет миграционного законодательства.

Так, в мае 2007 года к Уполномоченному поступило обращение гр. Капыловой И.В. из города Пятигорска, в котором она сообщала, что с мужем и двумя несовершеннолетними детьми в 1995 году они приехали из Туркменистана в этот город, где сразу же зарегистрировались на постоянное место жительства. При этом, перед отъездом, они с детьми в 1994 году оформили гражданство РФ в Консульском отделе Посольства России в этой республике, о чём в их паспортах СССР были сделаны соответствующие записи. В Пятигорске, в последующем, на основании указанных документов, были выданы паспорта граждан РФ сначала супругам, а в 2000 году по достижении 16 лет - их сыну.

В 2004 году их дочь, которой исполнилось 14 лет, также обратилась в Пятигорский отдел УФМС, с заявлением о выдаче ей паспорта гражданки РФ. Однако, получила отказ. При этом ей в устной форме было заявлено, что заявление будет рассмотрено только после подтверждения гражданства её и членов её семьи Посольством России в Туркмении, в адрес которого посланы соответствующие запросы. Прождав ответа более двух лет, а, следовательно, и получения дочерью, которая уже заканчивала среднюю школу, паспорта РФ, её родители были вынуждены в феврале 2007 года самостоятельно, с помощью Представительства министерства иностранных дел РФ в г. Минеральные Воды, сделать в Туркмению соответствующие запросы. На этот раз Посольство РФ в этой республике ответ прислало, однако по каким-то причинам он был отрицательный, что послужило основанием для сотрудников ФМС составить акт об изъятии ранее выданных паспортов членам этой семьи. Очевидно, что в данном случае грубо нарушены права и законные интересы указанных граждан, в связи с чем Уполномоченным оказана им необходимая помощь в подготовке соответствующего заявления в суд.

Анализ показывает, что подобное изъятие паспортов гражданина Российской Федерации приобрело в повседневной практике работников ФМС России довольно распространенный характер. По данным УФМС только за 7 месяцев 2007 года сотрудниками этой службы вынесено заключений о необоснованности документировании паспортом гражданина РФ в отношении 1200 человек, при этом 359 паспортов у их владельцев было изъято. А это значит, что все эти граждане автоматически в административном порядке, а не судом, как это определено Законом, фактически лишены гражданства РФ. При этом страдают не только прибывшие в Россию после распада СССР лица, но порой даже и те, кто приехал в РСФСР ещё в 80-е годы на работу или учёбу, остался в ней жить после 1991 года. При выявлении каких-либо неточностей, связанных с получением вкладышей в их паспорта СССР в соответствии с требованиями действующего в то время Закона, фактически все они лишаются гражданства РФ, в то время как многие до изъятия у них паспорта успевали окончить учебное заведение, приобрести жильё, завести семью, выполнить свой гражданский долг - отслужить в рядах Российской армии и т.д.

Характерным в этой связи является обращение гр. Левченко О.А. из города Ставрополя, которое поступило к Уполномоченному в конце июня 2007 года. В 1989году она, после окончания средней школы в городе Ташкенте, приехала в город Ставрополь и поступила на учёбу в медицинский институт, ординатуру которого закончила уже после распада Советского Союза- в 1996 году. Годом раньше, в 1995 году она приобрела в Ставрополе квартиру, а в 1996 году в установленном порядке получила вкладыш в паспорт СССР о гражданстве РФ, который в 2001 году заменила, также в установленном порядке, на паспорт гражданина РФ. В 1999 году, не снимаясь с регистрационного учёта по месту жительства в Ставрополе, она в связи с болезнью матери была вынуждена выехать на несколько месяцев в Ташкент, где родила девочку, с которой в том же году возвратилась в Ставрополь. В марте 2007 года Левченко О.А. обратилась в отдел УФМС Ленинского района города Ставрополя с заявлением о получении гражданства своей 8-летней дочерью, однако получила устный отказ. При этом работники миграционной службы сослались на необходимость проверки гражданства её матери, т.е. гр. Левченко О.А. При этом заявительнице было предложено самой собирать архивные документы 18-летней давности и доказывать изложенные выше факты из своей биографии. Представив с трудом собранные справки, Левченко О.А. получила отказ в рассмотрении её заявления, т.к. по мнению чиновников вкладыш о гражданстве РФ она получила в 1995 году в нарушение действующего в тот период Закона, по которому гражданство России могло приобрести лицо, постоянно проживающее на её территории. Одновременно она была предупреждена, что решается вопрос об изъятии у неё по этой причине паспорта гражданина РФ. Изучив представленные материалы, Уполномоченный пришёл к выводу, что в данном случае налицо нарушение прав человека и 29 июня 2007 года внёс соответствующее представление в УФМС России по Ставропольскому краю.

В поступивших в 2007 году обращениях гр.гр. Тереховой И.В., Кочневой Н.В., Аванесян К.Л., Бушиной Е.В., Ведериной И.Д., звучит боль и отчаяние от того, что сотрудники миграционной службы, ссылаясь на отсутствие в информационной базе интересующих их сведений о законности получения гражданином предыдущего паспорта или приобретения им гражданства РФ, в нарушение п.п. 8 и 9 Административного Регламента ФМС, отказываются принимать от них заявления о выдаче (обмене) им паспорта. При этом, справки, в нарушение п. 37 Регламента, о приёме документов на рассмотрение, как правило, таким гражданам не выдаются, равно как и временные удостоверения личности. По этой причине представленные ими документы руководителями подразделений, в нарушение требований указанного нормативного акта, не рассматриваются и не проверяются, решения о продлении сроков оформления паспорта до двух месяцев , как правило, не принимаются. При этом, письменные ответы о результатах рассмотрения поданных документов и причинах задержек эти граждане не получают, что по сути лишает их права на защиту в установленном Законом порядке. Более того, при возникновении каких-либо сомнений, возникающих у работника ФМС в ходе изучения представленных документов, вместо проведения своими силами указанных выше процедур, заявителю самому нередко предлагается находить и затем представлять справки и другие документы, подтверждающие факты проживания, получения гражданства, в том числе и в зарубежных консульствах России. Очевидно, что в данном случае нарушаются требования не только указанного Регламента, но и Указания директора ФМС России от 22 сентября 2006 года № МС-1/6-15643, которым предписывается территориальным органам ФМС России в таких случаях выдачу паспорта гражданина РФ осуществлять в установленный срок (10 дней), с последующим проведением проверочных мероприятий.

В большинстве случаев, как показывает практика, поводом для принятия решения работниками ФМС об изъятии паспорта являются неправомерные действия должностных лиц этой же службы, допустивших те или иные нарушения при его оформлении и выдаче. Очевидно, что в таких случаях сама эта Федеральная служба должна устранять недостатки в своём ведомстве без ущерба для граждан, владеющими этими паспортами, сохраняя их принадлежность к гражданству РФ.

В силу слабой проработки данного вопроса в существующем законодательстве и подзаконных актах Правительства РФ на сегодняшний день изъятие паспорта у гражданина фактически лишает его гражданства РФ, что противоречит требованиям ст. 6 Конституции РФ, провозглашающей, что «Гражданин Российской Федерации не может быть лишен гражданства или права изменить его».

В этой связи, было бы целесообразным законодательно заменить административный порядок изъятия у гражданина паспорта, выданного в ему в нарушение существующих правил, на судебный порядок его изъятия. При этом такое решение суда должно приниматься, если будет установлено, что паспорт выдан на основании представленных подложных документов или заведомо ложных сведений. Факты таких действий должны устанавливаться также судом.

3.3 . Обустройство вынужденных переселенцев.


За последние 15 лет в Ставропольском крае установленный законом статус «Вынужденного переселенца» получили более 78 тысяч граждан России, прибывших в край на постоянное место жительства из других регионов РФ и стран «ближнего» зарубежья. На 1 января 2008 года на учёте в миграционной службе осталось 1350 таких граждан, из них в списках нуждающихся в получении жилищных сертификатов в органах местного самоуправления состоят 1050 человек. В 2007 году на указанную очередь государством было выделено только 49 таких сертификатов, что отодвигает решение жилищной проблемы для этой категории россиян, не по своей вине ставшими беженцами на своей Родине, на многие годы вперёд.

В своих обращениях переселенцы обращают внимание на несовершенство ФЗ « О вынужденных переселенцах», установившего обременительные сроки действия статуса в 5 лет и бюрократическую процедуру его продления путём ежегодной перерегистрации этих граждан в УФМС. Поэтому в почте Уполномоченного немало обращений, в которых заявители просят содействия в продлении статуса и восстановлении в очереди на получение жилья.

Так, в июле 2007 года обратилась с жалобой вынужденный переселенец Дудочкина Т.Я. из города Ставрополя, которая просила защитить её жилищные права. Из содержания жалобы и приложенных к ней документов следовало, что заявитель с 1996 года состоит в сводном списке нуждающихся в жилье, который ведёт УФМС России по Ставропольскому краю, имеет на руках решение Ленинского районного суда, обязывающее эту службу предоставить ей квартиру в городе Ставрополе в порядке очерёдности.

По словам заявителя её очерёдность подошла в мае 2007 года, однако вопрос выделения квартиры не решается в связи с изменением порядка обеспечения жильём вынужденных переселенцев, который предусматривает постановку указанной категории лиц на жилищный учёт в органах местного самоуправления в обязательном порядке. Ранее из-за отсутствия указанных требований она в Администрацию города по этому вопросу не обращалась.

В связи с изложенным, Уполномоченный направил в УФМС соответствующее обращение, после чего Дудочкиной Т.Я. была оказана необходимая помощь в постановке на жилищный учёт в администрации города Ставрополя, после чего она была включена в список на получение жилищного сертификата в 2008 году.

В июле 2007 года поступило обращение военнослужащего по контракту Зарипова Н.С. из Кочубеевского района с просьбой оказать содействие в восстановлении его статуса вынужденного переселенца.

Из содержания обращения и приложенных к нему документов следовало, что заявитель в 1992 году вынужденно покинул территорию Таджикистана и переехал на постоянное место жительства в с. Ивановское Кочубеевского района Ставропольского края. В 1993 году он получил статус вынужденного переселенца, а затем встал на учёт нуждающихся в жилье в органах местного самоуправления этого района. В 1997 году Зарипов Н.С. поступил на военную службу на контрактной основе и с 1999 года постоянно находится в длительных командировках в Северо-Кавказском регионе, выполняя задачи в рамках проводимой там контртеррористической операции.

По этой объективной причине, начиная с 2000 года, он не смог в установленные сроки проходить ежегодную перерегистрацию в миграционной службе и по этой причине был исключён из списков вынужденных переселенцев. Вместе с тем, о данном решении он в установленном порядке информирован не был. На его неоднократные обращения с просьбой решить эти вопросы УФМС отвечало отказами. Взвесив эти обстоятельства , Уполномоченный пришёл к выводу, что у заявителя, в силу объективных причин, отсутствовала возможность своевременно осуществить перерегистрацию и обратился к начальнику УФМС с соответствующим ходатайством. В результате Зарипову Н.С. статус вынужденного переселенца был восстановлен. Одновременно он был включен и в очередь на получение жилищного сертификата.

По ходатайству Уполномоченного Управлением Федеральной Миграционной Службы также был решён вопрос о продлении статуса вынужденного переселенца и восстановлении в очереди на получение жилья гр. Дерябину А.А. из города Невинномысска, который ранее утратил статус по причине несвоевременной перерегистрации и в декабре 2007 года вынужден был обратиться к Уполномоченному за помощью. Как было установлено, это нарушение было допущено им в основном по причине длительного его отсутствия в крае в период службы по призыву в вооружённых силах России.

4. Права военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы.

Большинство жителей Ставропольского края хорошо помнят, когда на его территории почти не было боевых воинских частей, армия ассоциировалась только с военкоматами, одной учебной частью, да двумя – тремя военно-строительными отрядами, занимающимися строительством оросительных систем.

Время круто изменило нашу повседневную жизнь. Ставропольский край стал по существу приграничным, жить в нем стало намного опасней, военных стало намного больше, больше стало и проблем.

Армия – это дитя нашего общества и это дитя послушно следует за всеми изменениями в нашей повседневной жизни, воспринимая как наши достоинства, так и наши пороки.

Анализ информации, получаемой из обращений военнослужащих, периодических печатных изданий, радио, телевидения и других источников позволяет сделать вывод, что социально-экономическое положение военнослужащих, их правовая защищенность остаются еще на низком уровне. Денежное и иное содержание этой категории граждан только в последнее время вышло на уровень средней заработной платы по стране. В то же время принимаются энергичные меры к улучшению жилищно-бытовых условий.

Офицеры и прапорщики, как действующие, так и уволенные из армии, на сегодняшний день получают квартиры из двух источников: за счет собственного строительства и по государственным жилищным сертификатам (ГЖС). Собственное строительство МО РФ в настоящее время незначительно и составляет всего 21 % от ввода жилья в бывшей Советской армии. Программа ГЖС по-прежнему работает слабо. Ипотека заработает только минимум через 4-5 лет.

По некоторым данным около 25% всех военнослужащих, которые уже выслужили свои сроки военной службы и должны увольняться в запас, никогда не имели своего жилья и по действующему законодательству не могут быть уволены с военной службы до его фактического получения, или же до получения ГЖС. Эти военнослужащие продолжают числиться в списках личного состава, получают денежное довольствие, но не работают, так как находятся «за штатом».

В частности, уже в течение около одного года не могут быть уволены в запас прапорщики одной из пограничных частей Могила А.А. и Жариков А.С.. Они продолжают числиться в списках части, получают денежное довольствие в ограниченном размере, фактически не служат, но и не имеют документов для того, чтобы продолжать трудиться «на гражданке» и содержать свои семьи. И таких примеров много.

По-прежнему во всех войсковых частях на территории края не существует никакой прозрачности при распределении жилья, как служебного, так и постоянного. Военнослужащий годами может стоять первым номером в списке очередников. Зачастую за это время распределяется по несколько квартир, а стоящий в очереди первым может так ничего и не получить. Военные прокуроры неохотно вмешиваются в эту сферу деятельности командиров и начальников, так как сами зависят от них при распределении жилья.

По многочисленным жалобам Главная военная прокуратура во второй половине 2007 года проверила исполнение законов при обеспечении жильем военнослужащих. По результатам проверок выявлено 5 тысяч нарушений закона, восстановлены законные жилищные права 17 тысяч человек. 110 должностных лиц осуждены военными судами за злоупотребления и коррупцию при распределении квартир, в том числе за неправильную регистрацию жилищных сертификатов.

Мало что изменилось и с выплатой военнослужащим контрактной службы так называемых «боевых», то есть денежного содержания за участие в боевых действиях в горячих точках на Северном Кавказе.

По-прежнему своевременное получение этих денег зачастую затягивается на год и более, что создает благоприятную почву для всякого рода «откатов» финансовым работникам.

Уволившись в запас, контрактники обивают пороги различных ведомств, обращаются в суды, где их иски, как правило, удовлетворяются, но даже судебные решения выполняются «со скрипом».

Только после вмешательства Уполномоченного по правам человека, через 11 месяцев после увольнения с контрактной службы в запас, были выплачены боевые проходившему службу в Дагестане на границе с Грузией рядовому запаса Антонову И.Т.. А всего с нашим участием в 2007 году были восстановлены права на получение положенных денежных средств 4-м военнослужащим из числа обратившихся за помощью. До этого указанные граждане отовсюду получали только отписки и пустые обещания. Кроме того, 3-м бывшим контрактникам оказана помощь в подготовке исков в военные суды.

В ноябре 2007 года, в период кампании по выборам в Государственную Думу РФ Президент РФ издал Указ о погашении долгов пенсионерам МО РФ, которые накопились за период с 1995 по 1998 годы.

Суть проблемы заключалась в том, что еще в 1995 году были повышены оклады денежного содержания всем военнослужащим, которые на тот момент продолжали служить. Пенсионеров при этом «забыли», пенсии их не увеличились, а на все их обращения органы власти всех уровней отвечали отписками.

С помощью Уполномоченного по правам человека проблема возврата пенсионных долгов в Ставропольском крае решилась еще в 2006 году. Понадобилось много усилий, в том числе обращений в суды, пока, наконец, Промышленный районный суд города Ставрополя по иску прокурора Промышленного района города Ставрополя Петрова Е.Е. принял решение в пользу неопределенного круга лиц и уже в 2006 года выплаты пенсионерам были начаты и в том же году окончены.

Распространенными остаются нарушения пенсионного законодательства, связанные, в основном, в занижении пенсий бывшим военнослужащим. Только в 2007 году по нашим обращениям, в том числе и в суды, были восстановлены пенсионные права Калугина В.Д., Данкова И.Т. и еще трех пенсионеров.

Долго бытовавшее мнение о том, что с введением контрактной службы сама по себе начнет исчезать «дедовщина» явилось ошибочным. Более того, «дедовщина» среди контрактников приобретает зачастую наиболее уродливые и тяжкие формы.

Во многом перечисленные и иные проблемы в армии порождены отсутствием гласности и открытости в деятельности командного состава всех рангов. Никто не требует от них раскрывать военные секреты, но повседневная жизнь воинских коллективов должна быть открыта для всего общества.

Налогоплательщик имеет право знать, кем и как расходуются немалые материальные и денежные ресурсы. Посылая в армию своих детей, люди хотят надеяться, что их там не искалечат и не сделают моральными уродами.

Несмотря на все широковещательные заявления, в войсках до сих пор не любят прозрачности и всеми силами стремятся уйти из под контроля, так как боятся и не понимают самого понятия «гражданское общество». Значительному числу больших командиров и начальников удобно жить в замкнутой, кастовой среде.

Изложенное совсем не свидетельствует о том, что состояние дел с соблюдением прав и свобод военнослужащих следует видеть только в «черных» тонах.

Наоборот, в последнее время, наряду с серьезными попытками укрепить законность во всех сферах жизни нашего общества, самое пристальное внимание стало уделяться и состоянию дел в армии. Улучшение всей политики в отношении Вооруженных Сил уже начинает приносить свои первые плоды.

Сейчас уже не так безнаказанно можно сдать подчиненного в «наем» какому-либо коммерсанту. Повысилось денежное содержание офицерскому составу и военнослужащим контрактной службы. Активнее, чем ранее решается жилищная проблема. Это без сомнения позволит улучшить качественный состав Вооруженных Сил Российской Федерации.

Без устранения этих и других недостатков невозможно иметь боеспособную, хорошо укомплектованную армию, невозможна борьба с ее основными пороками.

5. Соблюдение прав лиц, содержащихся под стражей и находящихся в местах лишения свободы.

В 2007 году от лиц, находящихся под стражей в ИВС и в следственных изоляторах, а также от осуждённых, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в адрес Уполномоченного поступило 380 обращений. Подавляющее их большинство- 315 касается несогласия с приговорами судов. Остальные – 65 содержали жалобы на неудовлетворительные условия содержания, а также на неправомерные действия администрации, что почти вдвое превышает число аналогичных обращений в минувшем-2006 году. Указанное обстоятельство вызвало у Уполномоченного определённую обеспокоенность, в связи с чем рассмотрение наиболее тревожных из них были взяты им на особый личный контроль.

Так, в связи с коллективной жалобой шести лиц, содержащихся под стражей в ИВС ОВД по Изобильненскому району, в августе 2007 года Уполномоченный лично, совместно с представителями ГУВД, с выездом на место, проверил изложенные в ней факты и убедился, что многие из них действительно имеют место. Было установлено, что в этом специальном учреждении систематически нарушались требования ст. ст. 17, 23, 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», что повлекло нарушение законных прав и интересов лиц, задержанных и арестованных по подозрению и обвинению в совершении преступлений.

Так, в нарушение ст. 24 указанного закона не соответствовала законодательству об охране здоровья граждан санитарно-эпидемиологическая работа. В камерах, в которых содержались указанные лица, отсутствовали индивидуальные спальные места, а также столы, табуретки, шкафчики для хранения личных вещей, наглухо закрытые окна камер не обеспечивали приток свежего воздуха, а имеющаяся вытяжная вентиляция кроме чрезмерного шума работала без какого – либо эффекта. Положение находящихся в таких помещениях людей, ещё более усугублялось их переполненностью, а также отсутствием прогулочного дворика, санитарного узла, наличием спёртого воздуха, пропитанного потом и дымом от курения. Тесноту и антисанитарию дополняло наличие в камерах ведер, которыми подследственные вынуждены пользоваться при отправлении естественных надобностей при отсутствии ширмы, ограждающей это место.

Было очевидно, что указанные факторы в сочетании с длительным пребыванием в таких камерах людей, являются для них тяжёлым физическим и психологическим испытанием, унижают их человеческое достоинство, что противоречило требованиям, изложенным в Конституции РФ, Европейской конвенции о правах человека, Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. Поэтому Уполномоченный счёл необходимым в срочном порядке обратиться к начальнику ГУВД по Ставропольскому краю с настоятельным требованием принять неотложные меры по устранению указанных недостатков. Копии этого обращения были также направлены для соответствующего реагирования прокурору Ставропольского края и для сведения - Губернатору Ставропольского края и Председателю государственной думы Ставропольского края.

Надо отметить, что меры по наведению порядка в этом учреждении были приняты незамедлительно, а по информации прокурора Изобильненского района его деятельность взята на особый контроль.

Вместе с тем, по договоренности с начальником ГУВД, сотрудники аппарата Уполномоченного по правам человека в Ставропольском крае совместно с работниками отдела спецучреждений ГУВД и санэпидстанции медицинского отдела ГУВД с выездом на места осуществили проверку всех 36 изоляторов временного содержания по соблюдению условий содержания в них подозреваемых и обвиняемых. При этом в организации деятельности многих из них были выявлены также не менее серьёзные недостатки, чем в ИВС ОВД по Изобильненскому району. Результаты проверки стали предметом обсуждения на селекторном оперативном совещании при начальнике ГУВД по Ставропольскому краю с участием представителя Уполномоченного по правам человека. В соответствии с принятым на нём решением в адрес Губернатора и Председателя государственной думы Ставропольского края, руководителей муниципальных образований были направлены обращения о выделении необходимых средств для приведения условий содержания в ИВС в соответствие с требованиями действующего законодательства, по каждому такому специальному помещению разработаны и находятся в стадии реализации планы первоочередных мероприятий по реконструкции и ремонту, оснащению необходимым имуществом, оборудованием и расходными материалами. По данным ГУВД только за 8 месяцев 2007 года из федерального бюджета на ремонт изоляторов временного содержания ОВД по Новоалександровскому и Туркменскому районам поступило 6,660 тыс. руб. На 3,060 тыс. руб. выполнен ремонт в ИВС ОВД по Новоалександровскому району. В течение года практически во всех ИВС проведен усредненный ремонт. Все они полностью обеспечены постельными принадлежностями, столовой посудой и дезинфекционными камерами.

Во всех таких учреждениях регулярно проводятся дезинфекции и генеральная уборка, в результате чего в них не допущено ни одного факта возникновения инфекционных заболеваний.



В соответствии с утверждённой программой, рассчитанной на 2007-2009 годы на ремонт ИВС УВД, ОВД по городам и районам края из федерального бюджета планируется выделить 54 млн. 660 тыс. руб., что позволит привести условия содержания подозреваемых и обвиняемых в них в соответствие с установленными требованиями. В адрес Уполномоченного продолжают поступать жалобы на условия содержания в исправительных учреждениях и следственных изоляторах. При этом наибольшие нарекания вызывает содержание в следственных изоляторах (примерно 40 процентов от общего числа поступивших обращений по этим вопросам из учреждений УФСИН России по Ставропольскому краю). Их анализ показывает, что, несмотря на принимаемые меры, проблема переполнения двух имеющихся в крае следственных изоляторов является одной из самых актуальных. По состоянию на 1 января 2007 года в них с лимитом наполнения 2300 мест содержалось 2580. В таких условиях содержания подследственных нормы предоставления им жилой площади систематически нарушаются, что вызывает у Уполномоченного серьёзную обеспокоенность. Анализ причин такого тревожного положения показывает, что в основе своей они связаны как правило, с длительным рассмотрением уголовных дел судами; применением судами в отношении подозреваемых и обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу без учёта степени общественной опасности совершенного преступления; несвоевременностью поступления в следственные изоляторы края распоряжений о вступлении приговоров в законную силу, копий приговоров от мировых судей, определений кассационных инстанций. Нередко судьи удовлетворяют ходатайства следователей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, в отношении которых затем выносится наказание не связанное с лишением свободы.

Более 30 процентов обращений осуждённых содержат жалобы на действия администрации исправительных колоний. Это- отказ в условно-досрочном освобождении, необоснованное применение физической силы и спецсредств, наложение взысканий, несвоевременная отправка корреспонденции. Каждое десятое письмо содержит просьбу оказать содействие в переводе в другое исправительное учреждение в крае или за его пределами. Увеличилось число обращений лиц, осужденных к отбытию наказания в колонии- поселении на срок более 7 месяцев, которые из-за отсутствия в крае этого вида исправительного учреждения, по решению ФСИН России подлежат направлению в другой субъект Российской Федерации, где такое учреждение имеется. В каждом четвёртом письме заявители просят разъяснить требования Уголовно- исполнительного Кодекса РФ и Правил внутреннего распорядка, порядок обращения в различные государственные и общественные органы, а также в Европейский Суд по правам человека. По каждому такому обращению заявителям даются исчерпывающие ответы. Следует отметить конструктивный подход начальника УФСИН России по Ставропольскому краю генерал-майора внутренней службы Кривенко М.И. к обращениям Уполномоченного в связи с поступлением к нему жалоб осуждённых, касающихся полномочий этого управления. Все они рассматриваются в срок, по подтвердившимся фактам принимаются конкретные меры по устранению допущенных нарушений прав осуждённых. Положительной оценки заслуживает и работа аппарата управления по этим вопросам. Указанное взаимодействие осуществляется на основе специального соглашения, подписанного в начале 2007 года. Помощник начальника УФСИН по соблюдению прав человека полковник внутренней службы Шульга Н.Н. включена в состав Экспертного Совета при Уполномоченном по правам человека в Ставропольском крае, а консультант аппарата Уполномоченного Костюков Ю.М. входит в состав Общественного Совета при начальнике УФСИН.

Большую помощь в работе по защите прав осуждённых Уполномоченный получает и от межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края советника юстиции Гуськова А.В., который своевременно и исключительно ответственно подходит к рассмотрению обращений Уполномоченного, в необходимых случаях результативно принимает меры прокурорского воздействия на должностных лиц, допустивших те или нарушения.

6. Право на жилище и жилищно-коммунальное обслуживание.

Степень обеспеченности граждан жильём является, если не самым главным, то одним из основных признаков, по которому можно судить об уровне развития экономики государства, гражданского общества, защищённости его граждан.

В настоящее время на территории Российской Федерации вступил в действие приоритетный национальный проект «Доступное и комфортное жильё гражданам России», основной целью которого является создание рынка жилья, доступного для каждого гражданина.

Однако анализ поступивших в 2007 году в адрес Уполномоченного обращений свидетельствует о том, что до создания такого рынка в нашем крае ещё далеко. Для этого необходимо будет решить множество серьёзных проблем, в числе которых и нарушения прав граждан в жилищной сфере.

За 2007 год по поводу нарушений жилищных прав от граждан поступило 125 письменных обращений, что составило 7% от всех поступивших.

Особенно много обращений от граждан, которые в силу разных причин приобрести жильё самостоятельно не в состоянии и могут рассчитывать на его предоставление только по договору социального найма.

В соответствии с действующим Жилищным кодексом РФ на предоставление социального жилья имеют право только граждане, признанные органом местного самоуправления малоимущими.

В Ставропольском крае порядок признания гражданина малоимущим установлен законом ГДСК от 02.03.2006 № 13-кз «О некоторых вопросах в области жилищных отношений в Ставропольском крае».

Строительство социального жилья должно финансироваться как из государственного, так и из местных бюджетов. Следует отметить, что местная государственная и муниципальная власти ежегодно выделяют немалые средства на строительство социального жилья. В крае разработана и действует целая система специальных программ, к которым относятся краевая целевая программа «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае на 2004-2005 годы и на период до 2010 года», ведомственная целевая программа «Обеспечение жильём молодых семей в Ставропольском крае на 2006-2008 годы», целевая программа «Жилище» на 2002-2010 годы».

Однако в условиях, когда край остаётся дотационным и выделить денежные средства, необходимые для решения проблемы в полном объёме, не представляется возможным, важно, чтобы предоставление социального жилья осуществлялось как с учётом требований закона, так и принципа справедливости. Пока, к сожалению, так происходит не всегда.

Например, к Уполномоченному поступило обращение проживающей в г. Ставрополе Прокопенко Т.С., из которого следовало, что квартира, в которой проживает её семья из пяти человек, находится в доме, построенном в 1917 году и признанном в установленном порядке ветхим, непригодным для проживания и не подлежащим ремонту ещё в апреле 1995 года. В 2005 году в связи с принятием программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в г. Ставрополе» семья заявительницы была включена в эту программу. Однако переселения не последовало в этом случае. И только после вмешательства Уполномоченного вопрос переселения семьи, наконец, решён. Семье Прокопенко Т.С. в соответствии с установленными нормами предложена квартира площадью 81,1 кв.м. по ул.50 лет ВЛКСМ.

В то же время и те граждане, которые находят денежные средства для приобретения жилья и пытаются решить свою жилищную проблему, например, заключая договоры о долевом участии в строительстве жилых домов, оказываются в не менее бедственном положении, т.к. остаются и без денег и без жилья.

Так, в адрес Уполномоченного поступило коллективное обращение обманутых руководством ООО «Спас-ХХ1» дольщиков в строительстве жилого дома № 38 «в» по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Ставрополе. Они сообщили, что обманутыми оказались 306 семей, т.к. их квартиры в строящемся доме перепроданы от 2-х до 15-ти раз. По их мнению, такое стало возможным в результате полного отсутствия контроля за законностью осуществления строительства со стороны администрации г. Ставрополя, а также активного участия представителей местной власти в формировании среди граждан характеристики ООО «Спас-ХХ1» как самого успешного и надёжного предприятия в крае, а его директору Акинину В.И. дутого авторитета путём распространения сведений о награждении его почётными грамотами благотворительного фонда главы г. Ставрополя Кузьмина Д.С., вручении ему наград благотворительного фонда «Меценат столетия» и присвоении предприятию звания «Национальное достояние».

Доводы заявителей были настолько серьёзными, что их обращение Уполномоченным было направлено прокурору Ставропольского края с просьбой его тщательной проверки. Как оказалось, изложенное в нём является правдой. В отношении директора ООО «Спас-ХХ1» Акинина В.И. было возбуждено уголовное дело по фактам хищений денежных средств дольщиков, в целях обеспечения исполнения приговора суда об удовлетворении исков дольщиков на принадлежащее ему имущество наложен арест, приняты меры к установлению места нахождения похищенного имущества и активов ООО «Спас-ХХ1», т.к. в настоящее время Общество Арбитражным судом Ставропольского края признано банкротом и назначен конкурсный управляющий.

В свою очередь, администрацией г. Ставрополя сформирован реестр граждан, пострадавших от недобросовестных застройщиков, для постоянной работы с ними создана специальная рабочая группа.

Поскольку факты обмана дольщиков в крае носят достаточно распространённый характер, Правительством СК и депутатами ГДСК разрабатываются проекты законов, которыми будут предусмотрены меры социальной поддержки в виде предоставления обманутым дольщикам в собственность жилых помещений либо оказания им финансовой помощи.

Однако немало проблем и у тех граждан, которые имеют жильё. Особенно часты обращения по поводу отказов в проведении ремонта. Такие факты особенно нетерпимы, когда речь идёт об инвалидах.

Так, в адрес Уполномоченного поступило обращение проживающей в г.Кисловодске инвалида 2 группы Крамаренко Т.В., которая написала, что крыша дома, в котором находится её квартира, течёт уже много лет. На жалобы ДУ № 3 и ЖКХ не реагируют. В результате квартира приходит в непригодное для проживания состояние.

И в этом случае только после обращения Уполномоченного к главе г.Кисловодска и кровля дома и помещения в квартире заявительницы были отремонтированы.

Проблема капитального ремонта многоквартирных жилых домов в крае является одной из самых острых. Поэтому отрадно отметить, что депутаты ГДСК и Правительство СК всерьёз задумались над её решением. Теперь можно надеяться, что в крае будет действовать ещё одна региональная адресная программа с выделением из бюджета необходимых денежных средств. 7. Право на свободный труд.

Значимым показателем уровня и качества жизни граждан является возможность использования ими своего конституционного права на труд (ст. 37 Конституции РФ), а также на защиту этого права и связанных с ним законных интересов как в период трудовой деятельности, так и после ухода на заслуженный отдых.

В недалёком прошлом нашей страны самым главным завоеванием считалось отсутствие безработицы. Правда, каждый трудоспособный гражданин не только имел право на труд, но и обязан был работать. И то и другое находилось под жёстким контролем как государства в лице его властных и контролирующих органов, так и различных общественных организаций.

В период строительства рыночных отношений всё в корне изменилось. В условиях рынка труда каждый гражданин вопрос трудоустройства решает самостоятельно, к тому же, на конкурсной основе, когда на каждое вакантное место могут претендовать несколько человек.

Наша страна находится в начале строительства цивилизованных рыночных отношений. Очевидно, что в этот период неизбежны не только безработица как результат острой и далеко не всегда добросовестной конкуренции и банкротства предприятий, но и факты нарушений трудовых прав граждан. Однако это совсем не значит, что с такими нарушениями следует мириться, и поэтому Уполномоченный реагирует на каждое из них.

В 2007 году в адрес Уполномоченного таких письменных обращений поступило 21. Они свидетельствуют, что нарушения трудовых прав граждан имеют место на предприятиях независимо от их принадлежности.

Так, к Уполномоченному поступило обращение Харатян Г.Н. о том, что она работает продавцом–консультантом в ООО «Мегаполис-Юг». Согласно заключённому договору её оклад составляет 4000 руб. в месяц. Однако руководство Общества в одностороннем порядке изменило размер заработной платы, уменьшив его вначале до 2000 руб., а затем до 1100 руб. в месяц, не выдаёт ей медицинский полис, что лишает её возможности получать бесплатную медицинскую помощь, и тем самым, создаёт условия к тому, чтобы она уволилась. Для проверки изложенного в обращении была подключена прокуратура Ленинского района г.Ставрополя. В результате директор Общества Черкасова О.А. была привлечена к административной ответственности, права Харатян Г.Н защищены.

Другой пример. В адрес Уполномоченного поступило обращение врача-терапевта Петровской ЦРБ Герасименко Т.М., в котором сообщалось, что она уволена в связи с полной неспособностью к трудовой деятельности. Однако такая формулировка не соответствует действительности, т.к. её участок признан лучшим в поликлинике по всем показателям и за успехи в работе она отмечена благодарностями и похвальными листами. Действительной причиной увольнения является её критическое выступление на собрании медперсонала, в котором она рассказала о злоупотреблениях со стороны руководства ЦРБ. В частности, о том, что на повышение квалификации врачей направляют в счёт их трудового отпуска и без выплаты командировочных, отпускные начисляют только с окладов без учёта надбавок.

Для проверки обращение было направлено прокурору Петровского района Анисимову О.А. По результатам проверки прокурором района в адрес главного врача ЦРБ было внесено представление об устранении допущенных нарушений.

От Герасименко Т.М. Уполномоченному поступило письмо, в котором она благодарила его за оказанную поддержку в защите её прав и восстановлении справедливости. 8. Право частной собственности на имущество.

Основой могущества государства и стабильного развития общества является собственность. В своей основе для решения этих задач она может быть либо общенародной (государственной), как это было в СССР, либо частной, как это предусмотрено действующей Конституцией РФ (ст. 35). Однако в последнем случае стабильное поступательное развитие демократического государства и гражданского общества, безопасность от социальных потрясений, а также безопасность граждан могут быть обеспечены только в случаях, если, во-первых, собственность каждым членом общества будет приобретаться только законным путём, во-вторых, собственниками должны стать большинство граждан и в-третьих, разница в количестве и стоимости благоприобретённой собственности у разных собственников не должна быть многократной. При игнорировании этих основных условий у обиженных неминуемо возникает стремление к переделу собственности, а обязательное при этом сопротивление особо богатых собственников приводит к социальным потрясениям, в том числе бунтам и революциям, нередко заканчивающимися разрушением общественного устройства, государства и его экономики, и в любом случае – к обнищанию и страданиям основной массы населения.

С большим сожалением, но приходится констатировать, что нарушение всех трёх условий, а, следовательно, и связанные с этим нарушения прав граждан в этой области у нас пока налицо. И хотя, руководством страны и регионов уже много сделано для решения возникших в связи с этим проблем, в том числе и по вопросам защиты прав граждан, но до благополучия здесь ещё далеко. Это подтверждается и поступившими в адрес Уполномоченного обращениями.

За 2007 год о нарушениях прав собственников поступило 52 письменных сообщения или 2.9 % от поступивших.

Жалобы поступали от граждан, которым отказано в выплате компенсации по обесцененным в результате дефолта денежным вкладам; от собственников земельных паёв, которым арендаторы не платят предусмотренную договором аренды плату, а они не имеют возможности распорядиться земельным паем по своему усмотрению; от обманутых дольщиков в строительстве жилья; от граждан, лишившихся жилья в результате стихийных бедствий, и не получивших установленной государством субсидии для строительства (приобретения) жилья.

Особенно недопустимо нарушение, когда оно допускается в отношении граждан, которым государство гарантирует возмещение утраченного имущества, т.к. такое нарушение подрывает в глазах граждан авторитет не только местной, но и федеральной власти и сеет неверие в возможность справедливого к ним отношения.

Так, к Уполномоченному поступило обращение Григорян Л.А. о том, что в июле 2002 года в результате стихийного бедствия её домовладение в ст. Барсуковской было разрушено. Она и трое её детей в установленном порядке были включены в список лиц, имеющих право на предоставление безвозмездной субсидии для строительства (приобретения) жилья. С этого времени она с детьми вынуждена снимать жильё по договору найма, денег на жизнь не хватает. На её обращения из администрации ст. Барсуковской и администрации Кочубеевского района шли сообщения о том, что вопрос о предоставлении субсидии не решается в связи с отсутствием денег на эти цели, а в октябре 2007 года из администрации ст. Барсуковской пришло сообщение, что её фамилии в списке лиц, имеющих право на субсидию, не значится.

Для восстановления заявительницы в этом списке понадобилось вмешательство Уполномоченного. 9. Право на социальное обеспечение и медицинскую помощь.

В соответствии с положениями, содержащимися в статьях 39 и 41 Конституции РФ, одним из главных приоритетов социальной политики государства является социальная поддержка наиболее нуждающихся в ней слоёв населения нашего государства (пенсионеров, инвалидов, участников Великой Отечественной войны, многодетных и малообеспеченных семей, репрессированных, пострадавших от радиации, стихийных бедствий и др.), а также обеспечение им права на охрану здоровья и медицинской помощи.

Однако в условиях чрезмерной разницы в доходах различных слоёв населения и недостаточного внимания со стороны государственных и муниципальных органов власти к нуждам малообеспеченных граждан решение задачи по их реальной социальной защите осуществляется медленно и не без нарушений.

В 2007 году в адрес Уполномоченного от граждан о нарушениях их прав на социальную поддержку и медицинскую помощь поступило 12 письменных сообщений.

Их анализ показывает, что порой допускаются нарушения, которые никак не сочетаются с принципами законности и справедливости.

Так, в обращении к Уполномоченному проживающая в г. Пятигорске 83-летняя инвалид Великой Отечественной войны 2 группы Белова М.К. сообщила, что с 1973 проживает в совершенно ветхом 1864 года постройки деревянном помещении. Поскольку по состоянию здоровья она нуждалась в благоустроенном жилье, то администрация города её заверила, что это жильё ей предоставлено временно. С 1982 года по 1998 год она как инвалид Великой Отечественной войны состояла в льготной очереди и была восьмой, но в 1998 году по неизвестной ей причине из льготной очереди была исключена и переведена в общую очередь под № 118, а в 2002 году исключена и из этой очереди. В 2006 году её восстановили в льготной очереди, но уже под № 40, с чем она согласиться не может. И только после вмешательства Уполномоченного Белова М.К. была восстановлена в этой очереди под № 7.

Много также обращений по поводу нарушений установленного порядка обеспечения больных граждан бесплатными лекарствами.

Так, к Уполномоченному поступило обращение проживающей в г.Будённовске инвалида 1 группы Исаевой Л.А., в котором она сообщила, что по роду своего заболевания постоянно нуждается в препаратах, которые включены в перечень лекарств, отпускаемых бесплатно. Однако выписка рецептов на эти лекарства и их получение постоянно и на длительное время задерживается. Инстанции, в которые она обращалась, на просьбы о своевременном обеспечении необходимыми лекарствами реагируют формальными отписками.

Для решения вопроса обеспечения больной лекарствами в полном объёме потребовалось вмешательство Уполномоченного.

Поступают обращения и по другим вопросам. В частности, обращения по пенсионному обеспечению в большинстве своём вызваны тем, что люди не понимают методики начисления пенсии, определения её размера. Им понятно назначение базовой части пенсии, размер которой гарантируется государством; они согласны с отчислениями в накопительную часть пенсии, т.е. с участием каждого в увеличении размера своей пенсии; и в то же время они считают, что размер пенсии должен зависеть только от величины вклада каждого в экономику государства, критериями определения которого должны являться качество труда, размер заработка и длительность трудового стажа, что действующим законодательством в полной мере, по их мнению, не учитывается. 10. Защита прав и законных интересов женщин и детей.

В последнее время в России стало хорошей практикой каждому году давать программное наименование. Неслучайно исходя из наиболее важных проблем в государстве 2007 год был объявлен Годом ребенка, 2008 – Годом семьи.

Именно такой подход позволяет объединять усилия органов государственной власти, местного самоуправления, организаций, институтов гражданского общества и добиваться значительных результатов в реализации поставленных задач.

Детство – важный этап в жизни человека. Это время, когда формируется мировоззрение, которое следует формировать в духе мира, дружбы, терпимости, уважения к правам человека, к общечеловеческим ценностям и окружающей природе, к религии. Именно на этом этапе ребенку необходимо особое внимание, как семьи, так и общества.

В рамках года ребенка Уполномоченным по правам человека проведено более 20 мероприятий, направленных на воспитание у детей доброты и милосердия , защиту их прав и интересов.

Особое внимание Уполномоченным было обращено на социальную незащищенность детей сирот, которых в крае насчитывается более 10 тысяч, из них более 90% являются социальными сиротами. Несмотря на увеличивающееся с каждым годом финансирование, расходы на социальную защищенность детей сирот ничтожно малы и не отвечают сложившейся ситуации .

Самой болезненной сегодня остаётся ситуация с обеспечением жильем выпускников детских интернатных учреждений. Достигнув 18-ти летнего возраста, они покидают учреждения, где воспитывались, а до получения положенного по закону жилья уходят годы, фактически дети проводят их на улице. Из-за социальной незащищенности, отсутствия должного внимания со стороны власти к проблемам детства, к совершению преступления остается один шаг. Многие его делают очень быстро.

К Уполномоченному обратился выпускник детского дома, сирота, а ныне осужденный К., в его письме сообщалось следующее: «…по выходу из детского дома мне по закону РФ обещали жильё, но при выпуске я ничего не получил, меня выставили за ворота и мне негде было жить , на работу не брали и я пошел на преступление, за что и отбываю наказание…».

Как стало известно в ходе разбирательства К. стоит на очереди в Советском муниципальном районе под № 47.

В Ставропольском крае потребность в обеспечении жильем совершеннолетних детей сирот в настоящее время составляет более 1800 квартир, при этом в год приобретается не более 60.

Как говорится, комментарии излишни.

Анализ обращений о нарушении прав детей показывает, что большинство из них имеет отношение к органам опеки и попечительства и свидетельствуют о том , что они работая на местах – в городах и районах края, не в полной мере выполняют возложенные на них функции и в первую очередь по причине отсутствия необходимых специальных профессиональных навыков, а так же недостаточной кадровой обеспеченностью края специалистами в этой области.

На сегодняшний день на одного специалиста по охране прав детства в крае приходится более 10 тысяч детей, при том, что по международным стандартам и рекомендациям Минобразования России, один специалист должен обслуживать не более 2 тысяч детей.

Место органов опеки и попечительства в структуре органов местного самоуправления тоже должно быть предметом обсуждения с выработкой определенных рекомендаций. Как свидетельствует практика, контроль за соблюдением прав детей осуществляется лучше и качественнее, если специалисты по охране прав детства работают вне подчиненности и зависимости от отделов образования, т.е. отдельной структурой в составе администрации.

Обеспечение социальных прав детей – это сложная многофункциональная проблема или даже комплекс проблем, от решения которых зависит перспектива выживания и развития любого общества.

Примером формального отношения к своим обязанностям, может служить рассмотрение Ставропольским фондом социального страхования обращения гр.Ш.

В нем он сообщал, что в соответствии с индивидуальной программой реабилитации его ребенок инвалид, имеет право на 110 абсорбирующих пеленок и 40 памперсов в месяц, а так же нуждается в эндотрахеальных катетерах и катетерах для санации в количестве 10 штук.

В начале обращения ему было отказано в полной оплате необходимых технических средств реабилитации. Руководство фонда, согласилось оплатить лишь 30 штук в месяц.

В письме Уполномоченного к Управляющему региональным отделением фонда Арашукову М.Т. говорится: « … хотелось бы напомнить Вашим специалистам, что в соответствии с Федеральным законом № 181-ФЗ « О социальной защите инвалидов в РФ» индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности».

По законодательству РФ, объем реабилитационных мероприятий, предусматриваемых индивидуальной программой реабилитации инвалида, не может быть меньше установленного федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду. Если предусмотренное индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации либо услуга не могут быть предоставлены инвалиду или если инвалид приобрел соответствующее средство либо оплатил услугу за собственный счет, то ему выплачивается компенсация в размере стоимости технического средства реабилитации, услуги, которые должны быть предоставлены инвалиду.

Ситуация по разрешению вопроса стоит на контроле Уполномоченного.

На мой взгляд, в большинстве случаев нарушения прав детей, как в Ставропольском крае, так и в России носят скрытый и системный характер. Они обусловлены не столько безответственностью конкретных должностных лиц, сколько слабой организацией работы с ними, скудным финансированием и недостаточным вниманием органов власти всех уровней к правам ребенка.

К Уполномоченному поступило обращение гр.К. которая сообщала, что органы опеки и попечительства Промышленного района г.Ставрополя, не выполняют свои обязанности по отношению к несовершеннолетним Г. 1989г.р. и П.1997г.р., родители этих детей по решению суда 20 июля 2007года были лишены родительских прав и с этого момента судьбой детей никто не интересуется, так же ей не оказывается помощь в оформлении опекунства на находящихся на её обеспечении этих детей.

После обращения Уполномоченного к Главе администрации Промышленного района необходимое внимание к детям и помощь в оформлении документов была оказана.

Примером быстрого и эффективного взаимодействия исполнительных органов государственной власти края с Уполномоченным по правам человека по взаимодействию в целях восстановления нарушенных прав детей, можно считать рассмотрение Министерством образования края обращения учащейся колледжа девушки - сироты К. В заявлении к Уполномоченному она пишет: «….моя проблема заключается в следующем, я заканчиваю училище и мне негде будет жить, тем более что я беременна. Почему получается так, хоть ты порядочный, хоть плохой - все равно никому не нужен… потому что сирота, мне скоро рожать, а мне не хотят давать комнату. Мне что повеситься, чтобы кто-то обратил на меня внимание…., я вынуждена была Вам написать , я боюсь, дадут ли мне жить после этого…» .

По результатам рассмотрения жалобы, девушка была включена в список граждан имеющих право на внеочередное получение жилья и с июля 2007года ей предоставлена отдельная комната в общежитии.

Системное нарушение прав ребенка обусловлено и обострившимся в последние годы кризисом института семьи, следствием которого является их сиротство, а также насилие в отношении детей. Для решения этого вопроса необходимо усилить не только административную, но и уголовную ответственность родителей за несоблюдение своих родительских обязанностей.

Острейшей проблемой остается исполнение судебных решений о взыскании алиментов, а также отсутствие механизма взыскания и порядка уплаты алиментов, так как неуклонно растет число детей, живущих с одним родителем вследствии расторжения брака.

Пенитенциарная система не стала эффективным инструментом в борьбе с правонарушениями несовершеннолетних и нуждается в совершенствовании и соответствующем правовом обеспечении.

Так, с выездом на место, проведена проверка письма и. о. начальника МОБ ГУВД СК Янина В.Н. о неблагополучном состоянии учебно-воспитательной работы в Горнозаводской специальной школе закрытого типа для детей с девиантным поведением.

Факты, приведенные в письме, и выводы, сделанные из них, полностью подтвердились. Более того, фактическое положение дел в школе оказалось даже хуже, чем сообщается в письме.

Анализ встреч с педагогическим коллективом школы и воспитанниками школы показал, что положение в ней критическое. Воспитанники неуправляемы, агрессивны. Педагогический коллектив школы полностью дезорганизован, смирился с положением, не видит из него выхода, объясняя происходящее в коллективе и школе несовершенством правовой базы, регламентирующей учебно-воспитательный процесс в специальной школе закрытого типа.

Как видно из требований закона ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» № 120-ФЗ от 24.06.1999г, администрация должна обеспечить максимальную защищенность и ограничение свободного выхода воспитанников за пределы территории школы и входа на неё посторонних лиц, а так же любых неконтролируемых педагогами контактов учащихся с посторонними лицами.

Фактически это не обеспечено. Воспитанники имеют возможность покидать территорию школы и возвращаться назад через забор. Многие из них совершают побеги, или им необоснованно предоставляется отпуск. Однако, о таких фактах несвоевременно сообщается в органы внутренних дел по месту нахождения учреждения и по месту жительства или месту пребывания несовершеннолетних, что создает реальную угрозу совершения ими противоправных поступков.

По таким фактам не проводится тщательного внутришкольного расследования на предмет установления причин и условий, способствовавших им, не принимается мер к их неповторению.

Предусмотренные ст.10 ФЗ и ст. 62 Постановления Правительства РФ № 420 от 25.04.1995 года «Об утверждении типового положения о специальном учебно-воспитательном учреждении для детей и подростков с девиантным поведением» либо вообще не применяются, либо делается это формально, в результате чего не достигается воспитательного эффекта.

Устранение выявленных комиссией нарушений в учебно-воспитательном процессе специальной школы и решения комиссии по делам несовершеннолетних края Министерство образования края проводит медленно.

Проблемы нарушения прав детей и их социального обеспечения неоднократно обсуждались и обсуждаются на всех уровнях власти, но к сожалению, чаще они остаются на бумаге.

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ



Официальный сайт Уполномоченного по правам человека в Ставропольском крае 2005 год.

Если у вас возникли вопросы по поводу поддержки интернет сайта
-- задавайте ваши вопросы на support@stavropol-ombudsman.ru